Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49557/14

Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-91807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014

по делу N А40-91807/14, принятое судьей А.П. Стародуб,

по заявлению ООО "ГЕВИС" (ОГРН 1116449006190)

к Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве; Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве, обязании Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве возместить НДС в сумме 8 884 971 руб.при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 29 по г. Москве- Индриков И. А. по дов. от 01.08.2014 N017250

от ИФНС России N 20 по г. Москве - Фомина Ю.В. по дов. от 20.10.2014 N06-17/37325

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в непринятии решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, обязании инспекции возместить из федерального бюджета сумму НДС в размере 8 884 971 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года. В части требований об обязании инспекции возместить из федерального бюджета сумму НДС в размере 8 884 971 рублей, требования оставлены без рассмотрения применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынесено определение суда от 09.09.2014.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом неполно исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение для настоящего дела. По мнению налогового органа, выводы суда о необоснованном затягивании рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту от 25.02.2014 N 14-21/39437 и несвоевременному принятию соответствующего решения являются необоснованными, поскольку налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, в связи с истребованием документов в отношении ООО "Монблан-Кавказ".

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2013 общество представило в инспекцию первую корректировочную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой заявлено к возмещению НДС в сумме 8 884 971 рублей. Также заявителем были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, после проверки которых и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган завершил камеральную проверку и составил акт проверки от 25.02.2014 N 14-21/39437. По итогам рассмотрения деклараций решение N14-21/39437 налоговым органом вынесено лишь 18.08.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленные статьями 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной обществом.

Применив положения статей 88, 100, 101 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что налоговый орган обязан в течение трех месяцев провести камеральную проверку представленных декларации и документов и вынести решение, и в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по ее окончании в течение семи дней принять решение о возмещении сумм налога, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению.

При выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Судом установлено, что налоговым органом в нарушение положений пункта 3 статьи 176 и пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок не вынесено решение по материалам налоговой проверки в отношении заявителя, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о незаконности бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возврате обществу НДС за 2 квартал 2013 года и правомерности заявленных обществом требований в указанной части.

При этом судом установлено, что принятие инспекцией решения от 13.05.2014 N 14-23/132 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 13.05.2014 N 14-23/97 не было обусловлено целями эффективного налогового контроля, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту от 25.02.2014 N 14-21/39437 и несвоевременному принятию соответствующего решения.

Так, судом установлено, что дополнительные мероприятия налогового органа проводились инспекцией с целью истребования документов в отношении ООО "Монблан-Кавказ", однако, из материалов дела следует, что ООО "Монблан-Кавказ" контрагентом налогоплательщика не являлось и в проверяемый период взаимоотношений с ООО "Монблан-Кавказ" общество не имело. Какие-либо доводы в отношении указанной организации в решении от 18.08.2014 N 14-21/16834 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, сводящиеся к тому, что процедура проведения камеральной налоговой проверки, а также процедура рассмотрения её результатов не нарушена, подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-91807/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова