Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47048/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-178621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.14г.

по делу N А40-178621/13, принятое судьей Вольской К.В. (67-1505),

по иску ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (далее истец)

к ООО "БлокМодуль" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреева А.Д. по доверенности от 01.01.14г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 567 954,82 руб неосновательного обогащения, 58 830,65 руб процентов, процентов по день фактического исполнения долга, ссылаясь на то, что он оплатил за товар, ответчик товар в полном объеме не поставил, сумма обогащения и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании долга- 217 345,18 руб и неустойки - 22 762,18 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.14г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 567 954,82 руб неосновательного обогащения, 58 700 руб процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, 15 233,75 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит отменить решение суда в части взыскания обогащения и процентов. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 61/06/12-П от 26.06.12г. на поставку товара. Истец, покупатель, перечислил аванс на сумму 567 954,82 руб, что подтверждено платежными поручениями.

Однако ответчик товар на указанную сумму не поставил.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 567 954,82 руб и процентов в сумме 58 700 руб, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 02.01.13г. по 02.04.14г., ответственность которой установлена в ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также проценты по день фактического исполнения.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции не подтвержден, оплата продукции произведена в порядке перечисления аванса, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар не был поставлен, а истец оплатил за товар, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ неосновательное обогащение и проценты. Судом проверен расчет суммы обогащения и проценты и признан правильным. Суд правильно указал на то, что правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Суд правильно удовлетворил иск и отказал во встречном иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "БлокМодуль" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 г. по делу N А40-178621/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БлокМодуль" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков