Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49699/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-101767/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КроссДор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-101767/2014, принятое судьёй Н.В. Дейна по иску ООО "КроссДор" (ОГРН 1115262003340; 603098, Нижний Новгородо, ул. Пушкина, 26Б) к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N8" (ОГРН 1103338000370; 601443; Вязники, ул. Большая Московская, 60) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаманова О.В. (по доверенности от 20.03.2014)

от ответчика: Артюшин Р.А. (генеральный директор, Распоряжение N 703-р от 23.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КроссДор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ДЭП N 8" о взыскании долга по договору от 16.04.14 N 01-004/2014 в размере 3 815704 руб. и 177 221, 49 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-101767/2014 с ОАО "ДЭП N 8" в пользу ООО "КроссДор" взыскано 3 815 704 руб. долга и 177 221, 49 руб. пени, а также расходы по госпошлине в размере 42 964, 63 руб.

10 октября 2014 г. был выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм.

В связи с тем, что на решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, суд первой инстанции определением от 14.10.2014 г. признал исполнительный лист АС N 006857592 ничтожным и отозвал его, о чем вынес определение от 14.10.14г..

Истец обратился с апелляционной жалобой, настаивая на отмене указанного определения.

В обоснование заявления истец указал на несвоевременное обжалование решения ответчиком и законность выдачи исполнительного листа.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на своих доводах.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку АПК РФ не предусматривает обжалования такого рода определения суда.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Определением апелляционного суда от 31.10.2014 апелляционная жалоба на решение была принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2014 г., из чего следует, что решение не вступило в законную силу.

При этом положения статьи 319 АПК РФ не предусматривают обжалование определения об отзыве исполнительного листа.

По аналогии со статьей 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе на определение, обжалование которого не предусмотрено, подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150,188,319 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражный суд города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-101767/2014.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко