Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49752/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-120717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2014 г.

по делу N А40-120717/14

по иску закрытого акционерного общества "Резинекс Рус"

(ОГРН 1087746701767, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22 )

к обществу с ограниченной ответственностью"Полимер"

(ОГРН 1026301705451, 443109, г. Самара, ул. Литвинова, д. 383, литера Ц )

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Струлев А.В. (по доверенности от 01.07.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 г с ООО "Полимер" (ответчик) в пользу истца ЗАО "Резинекс Рус" взыскана сумма задолженности в размере 3 300 000,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 666,67 руб.

Суд первой инстанции указал, что истцом товар поставлен в полном объеме, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы судом нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика, тем самым он был лишен возможности заявить ходатайство, представить доказательства, ознакомиться с материалами дела. Также указал, что договор поставки был заключен с ЗАО "Ниско Пластикс", на ответчика не переоформлялся. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы. В судебном заседании апелляционного суда истец просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N П-08-0033 от 07.102008. В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 4 857 642,95 руб. Оплата произведена частично, в связи с чем задолженность составила 3 300 000,10 руб.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки за период с 01.10.2013 по 22.07.2014 составила 270 416,67 руб. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его произведенным неверно и с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 определил размер подлежащей взысканию суммы процентов в 267 666,67 руб.

Поскольку факт наличия задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в исчисленном судом первой инстанции размере - 267 666,67 руб., при этом указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда суммы процентов в размере 276 666,67 руб., оцениваются судом апелляционной инстанции как опечатка ( в числе 267 переставлены цифры 6 и 7), указанная опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы жалобы несостоятельны. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания - определение суда о принятии иска к производству вручено ответчику 25.08.2014 (л.д.8), также не состоятелен довод о не переоформлении договора на ответчика, по всем товарным накладным, по которым ответчик принимал товар, поставщиком выступал ответчик - ЗАО "Резинекс Рус", смена наименования ответчика зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.12.2011 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-120717/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер"(ОГРН 1026301705451, 43109, г. Самара, ул. Литвинова, д. 383, литера Ц ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая