|
12 декабря 2014 г.
|
Дело N А55-17912/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе администрации рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-17912/2014 (судья Коршикова Е.В.),
по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561), г. Самара,
к администрации рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области (ОГРН 1025800814214), р.п. Колышлей, Пензенская область,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Администрации рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области о взыскании 266 128 руб. 03 коп., из них 264 304 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 1 823 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены, в порядке ст.123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что по состоянию на 21.06.2014 г. по договору N 5-К от 31.12.2013 г. на поставку тепловой энергии у ответчика перед истцом не исполненных обстоятельств не имелось, что подтверждается платежным поручением за период январь-апрель 2014 г. от 20.06.2014 г. N 324 на сумму 141222,39 руб. Следовательно, ответчик считает, что с учетом данной оплаты долг отсутствует.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация), ООО Самарская сбытовая компания (агент) и Администрацией рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 5-К (далее договор), согласно которому истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде по адресу: Пензенская обл., п. Колышлей, ул. Строителей, 7 (Кинотеатр), а ответчик принимает ее и оплачивает тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно с п. 5.6 Договора оплата поставленной тепловой энергии производится на основании выписанного ООО "Самарская Сбытовая Компания" счета-фактуры в течение 10 дней.
В связи с этим ответчику предъявлены обществом "Самарская Сбытовая Компания" к оплате счета-фактуры N 6 от 31.01.2014 на сумму 55 143,44 руб., N 11 от 28.02.2014 на сумму 47 840,73 руб., N 16 от 31.03.2014 на сумму 25 908,13 руб., N 21 от 30.04.2014 на сумму 12 330,09 руб. Таким образом, задолженность предыдущих периодов составила 123 081,94 руб.
Однако ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии своевременно не исполнены.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически потребленную в январе-апреле 2014 года тепловую энергию по договору составила 264 304 руб. 33 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате за поставленную электроэнергию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную энергию в размере 264 304 руб. 33 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, истец на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1823,70 руб., начисленных за период с 11.05.2014 по 09.06.2014.
Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой энергии составляет 1823,70 руб. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09г. N ВАС-5451/09.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1823,70 руб., начисленных за период с 11.05.2014 по 09.06.2014 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора поставки в части своевременной оплаты оказанных услуг, а также в связи с нарушением сроков оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность
