Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49299/14

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-29980/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-29980/2014, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ОАО "НЦЛС "Астрофизика" (ОГРН 1127747254744) к ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" (ОГРН 1107746690303) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярышева Е.И. по доверенности от 21.10.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЦЛС "Астрофизика" (далее- истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" (далее- ответчик) задолженности по арендной плате в размере 592 200 руб. на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.05.2013 г. N 062-А/2013, пени в размере 58 800 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 21.05.2013 г. N 062-А/2013, о взыскании 15 876 руб. 66 коп. на основании договора N 58т от 23.12.2011 г. об оказании услуг телефонной связи, пени в размере 5 556 руб. 83 коп. за просрочку уплаты телефонной связи на основании договора N58т от 23.12.2011 г. об оказании услуг телефонной связи, задолженности за эксплуатационные услуги в размере 27 124 руб. 96 коп. на основании договора от 01.08.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-29980/2014, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 12.09.2014 г., срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 12.10.2014 г.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт 14.10.2014 г., т.е. спустя 2 дня по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 12.09.2014 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.09.2014 года (текст судебного акта в полном объеме).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта, заявитель ссылается на дату его изготовления и публикацию в полном объеме 16.09.2014 г., в связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять именно с указанной даты.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного разбирательства Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 г. представитель ответчика присутствовал в судебном заседании на оглашении резолютивной части судебного акта, знал о негативных для себя результатах вынесенного по делу решения и был уведомлен о сроке на его обжалование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 184-188, ч. 1 ст. 259, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-29980/2014 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская