Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-23133/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-37186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Лукина Д.Д. по доверенности от 23.10.2014 N 05/3ГДПКВ/375; Богданова Э.П. по доверенности от 01.10.2014 N 05/3ГДПКВ/352

от ответчика (должника): Сатников И.Ю. по доверенности от 01.05.2014 N 006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23133/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-37186/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании 1 019 783 рубля 39 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных по договору N ТТЭ-05 от 01.01.2009 г. в период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г., и 184 343 рубля 90 копеек неустойки по состоянию на 27.05.2014 г.

Решением от 08.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Энергия" просит решение отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор N ТТЭ-05 от 01.01.2009 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии через тепловую сеть, находящуюся на балансе Истца, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по передаче тепловой энергии.

Объем оказанных услуг определяется разделом 4 договора.

В соответствии с п.3.1.1 Ответчик обязан производить оплату оказанных услуг в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.5.3 Договора Истец ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), направляет Заказчику акт об оказанных услугах по передаче тепловой энергии. Заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения акта подписывает его и возвращает Исполнителю.

В случае непредставления Заказчиком подписанного акта об оказанных услугах или мотивированного отказа от его подписания в течение пяти дней с даты представления акта Исполнителем услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Истцом в адрес Ответчика были направлены акты N 14-03/13 от 31.03.2013, N 14-04/13 от 30.04.2013, N 14-05/13 от 31.05.2013, N 14-06/13 от 30.06.2013, N 14-09/13 от 30.09.2013, N 14-10/13 от 31.10.2013, N 14-11/13 от 30.11.2013, N 14-12/13 от 31.12.2013 об оказанных услугах по передаче тепловой энергии по Договору. Однако указанные акты Ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания акта не предоставлен.

Истцом обязанность по передаче тепловой энергии выполнена надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. истцом оказаны услуги по передаче тепловой энергии стоимостью 1 019 783,39 руб., которые ответчиком не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности за тепловую энергию, потребленную в указанный период по договору N ТТЭ-05 от 01.01.2009 г., составила 1 019 783 (один миллион девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 39 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) оказанных услуг Исполнитель имеет право начислять Заказчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец согласно пункту 6.2 договора правомерно рассчитал сумму неустойки, которая по состоянию на 27.05.2014 г. составила 184 343 (сто восемьдесят четыре тысячи сорок три) руб. 90 коп.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод жалобы об отсутствии у должника денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не является основанием для освобождения должника полностью или в части от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Рост стоимости услуг Истца не связан с непосредственными действиями Истца и не зависит от Истца, а является результатом установления тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга. Поэтому довод о резком повышении цен на услуги Истца не может быть положен в основу заявления о необходимости снижения неустойки.

Следует также отметить, что Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-37186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова