Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14980/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-27571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года по делу N А60-27571/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 29.05.2014 N ВАО568 о привлечении к административной ответственности, установленной ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Указывает на то, что факт нахождения захламленного участка на территории г. Тюмени подтвержден материалами дела; правонарушение обнаружено на территории г. Тюмени, а не Тюменского района, соответственно, обжалуемое постановление принято в пределах юрисдикции административной комиссии. Полагает, что законность принятого постановления подтверждается решениями арбитражных судом по делам N А60-17887/2014, N А60-40937/2012.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом комитета по юридической работе управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени 04.04.2014 в ходе объезда территории Восточного административного округа г. Тюмени обнаружено, что в районе дислокации 31 военного городка (земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:377) допущено засорение территории бытовым мусором, о чем составлен соответствующий акт.

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:377, площадью 42 791 780 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; на данный участок также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за учреждением.

По результатам обследования председателем комитета по юридической работе управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени в отношении учреждения составлен протокол от 25.04.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Данный протокол направлен для рассмотрения по существу в комиссию.

Рассмотрев протокол и материалы обследования территории, комиссия вынесла постановление от 29.05.2014 N ВАО568 о привлечении учреждения к административной ответственности, установленной ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1.14, 1.15 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого постановления комиссии от 29.05.2014 N ВАО568, административным органом относительно факта выявленного правонарушения указано следующее: правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:377 (адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО) является учреждение, которым допущено захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, чем нарушен п. "в" ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории г. Тюмени, совершено правонарушение, предусмотренное ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Комиссия посчитала, что факт совершения правонарушения учреждением подтверждается актом осмотра от 04.04.2014, фотоматериалами, протоколом от 25.04.2014 об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что спорный участок расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО.

В этой связи, обоснованными являются выводы суда о том, что административной комиссией не доказано, что юрисдикция комиссии Восточного административного округа г. Тюмени распространяется на территорию Тюменского района Тюменской области.

Как и недоказанным является обоснованность вменения, в этой связи, нарушения п. "в" ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, запрещающего допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования на территории города Тюмени, за что ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность.

Апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки апеллятора о том, что местом правонарушения является г. Тюмень, в районе дислокации 31 военного городка, оз. Андреевское, т.е. часть участка, расположенная в г. Тюмени. Представленные комиссией в материалы дела документы каких-либо координат, ориентиров, которые позволили бы сделать вывод о том, что бытовой мусор находится именно на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 не содержат, тогда как, согласно имеющимся в деле документам земельный участок находится по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО.

Апелляционный суд не усмотрел в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих сделать суждения о том, что выявленное нарушение произошло именно по вине лица, привлеченного к административной ответственности.

Оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

При совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что заинтересованным лицом не представлены суду достаточные доказательства наличия в действиях (бездействии) учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылки апеллятора на судебные акты являются безосновательными, указанные заинтересованным лицом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления законным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба административной комиссии не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-27571/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева