Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-15705/14

12 декабря 2014 г.

Дело N А71-8223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" - Шаров М.Г. по доверенности от 10.01.2014 N ИП-62;

от ответчика, открытого акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ИЖСТАЛЬ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2014 года

по делу N А71-8223/2014,

принятое судьёй Н.В. Щетниковой

по иску ЗАО "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ОГРН 1081840008436, ИНН 1834046269)

к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (далее - ЗАО "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (далее - ОАО "ИЖСТАЛЬ") о взыскании 4 096 718 руб. 54 коп. долга по договору подряда N 83133003 от 19.04.2013, 206 542 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 10.07.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года с ОАО "Ижсталь" в пользу ЗАО "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" взыскано 4 303 261 руб. 43 коп., в том числе 4 096 718 руб. 54 коп. долг и 206 542 руб. 89 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (4 096 718 руб. 54 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых с 11.07.2014 по день его фактической оплаты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44 516 руб. 31 коп.

Ответчик, ОАО "ИЖСТАЛЬ", не согласился с решением Арбитражного суда от 23 сентября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить решение арбитражного суда в части взыскания процентов. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов; в претензии требования истца по оплате процентов не заявлены, не указан их конкретный размер и не приложен расчет. Считает, что взыскиваемая сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на необходимость учёта в качестве обстоятельства незначительности просрочки основного долга. Ответчик утверждает, что испытывает дефицит денежных средств, находится в тяжелом финансовом положении, не обеспечен заказами и работает в режиме неполной загрузки производственных мощностей, имеет текущую задолженность по оплате налоговых и обязательных платежей. Указывает на отсутствие доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. По мнению ответчика, суд неправомерно не уменьшил сумму штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ЗАО "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласился с доводами жалобы в связи с их необоснованностью, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ОАО "ИЖСТАЛЬ" (заказчик) и ЗАО "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (подрядчик) был заключен договор подряда N 83133003 от 19.04.2013 (л.д. 9-19).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами, калькуляциями) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 83133003 от 19.04.2013 стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в Приложениях к договору исходя из расчета:

- цена капитального ремонта 1 км. ж/д пути - 11 690,228 тыс. руб., в т.ч. НДС 18%;

- цена капитального ремонта 1 стрелочного перевода - 644,051 тыс. руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 83133003 от 19.04.2013 расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами. Оплата работ производится в течение 30-ти дней после получения заказчиком вышеуказанных документов.

Во исполнение указанного договора истец выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту стрелочных переводов, железнодорожных путей необщего пользования, предусмотренные приложениями к договору (л.д. 17-19) на общую сумму 8 783 149 руб. 46 коп. согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-2) N 1 от 28.06.2013 на сумму 644 051,08 руб., N 1 от 28.06.2013 на сумму 286 893,40 руб., N 1 от 29.07.2013 на сумму 644 051,08 руб., N 1 от 29.07.2013 на сумму 208 895 руб., N 1 от 26.08.2013 на сумму 363 486,02 руб., N 1 от 27.08.2013 на сумму 1 746 945,16 руб., N 1 от 29.10.2013 на сумму 168 427,30 руб., N 1 от 20.09.2013 на сумму 1 441 165,86 руб., N 1 от 29.10.2013 на сумму 1 197 737,76 руб., N 1 от 29.10.2013 на сумму 201 496,8 руб. (л.д. 20-46).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору подряда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 096 718 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствиями с условиями договора подряда от 19.04.2013 N 83133003; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком условия по оплате выполненных работ, предусмотренного договором подряда N 83133003 от 19.04.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ИЖСТАЛЬ" в пользу ЗАО "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" задолженность в размере 4 096 718 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскания процентов в сумме 206 542 руб. 89 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2013 по 10.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного договором претензионного порядка в части взыскания указанных процентов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9.1 договора подряда N 83133003 от 19.04.2013 соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров для сторон обязательно. Максимальный срок направления ответа на претензию 30 дней со дня получения её оригинала. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для её рассмотрения сроки потерпевшая сторона вправе предъявить иск в соответствии с законодательством РФ.

В материалах дела имеется претензия от 19.05.2014 N 264, направленная истцом в адрес ответчика, которая содержит требование об оплате задолженности с указанием на последующее увеличение размере долга, в том числе на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае обращения с иском в суд. В претензии четко указано на условия рассматриваемого договора о стоимости работ и порядке оплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан размер и приложен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который, кроме того, может быть определен согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения у суда первой инстанции в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, претензионный порядок в указанной части истцом также соблюден.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о явно несоразмерном размере взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, необходимости уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Применение судом первой инстанции в расчете процентов ставки в размере 8,25% произведено с учетом существующей ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательства и является обоснованным.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что ответчик надлежащие доказательства несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложная финансовая ситуация в ОАО "ИЖСТАЛЬ" не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для уменьшения их размера.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2014 от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года по делу N А71-8223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева