Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49664/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-189399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-189399/2013,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-807)

по иску открытого акционерного общества "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4) к открытому акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" (ОГРН 1123528007173, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75) о взыскании 114 680 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторин П.В. по доверенности от 13.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" (ОГРН 1123528007173, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75) о взыскании 114 680 руб.- штраф за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, по которому ответчик как покупатель был обязан соблюдать нормы простоя вагонов- цистерн, ответчик нарушил данные нормы простоя, что повлекло начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

По условиям договора ответчик обязан оплатить истцу данный штраф, оплаченный истцом другим организациям, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик указал в том числе, что истцом не документально не подтверждены основания и размер штрафа, предъявленного по иску, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-189399/2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и право предшественником ответчика был заключен договор поставки.

Ответчик как покупатель был обязан соблюдать нормы простоя вагонов- цистерн, но ответчик нарушил данные нормы.

Поэтому суд пришел к выводу, что по условиям договора ответчик обязан оплатить истцу данный штраф, оплаченный истцом другим организациям.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому ответчик как покупатель был обязан соблюдать нормы разгрузки простоя вагонов- цистерн.

Однако ответчик нарушил данные нормы, допустил сверхнормативный простой вагонов- цистерн, поэтому по условиям договора (п.п.2.4, 2.7 договора) обязан оплатить истцу данный штраф, оплаченный истцом другим организациям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства

Размер штрафов истцом документально подтвержден и ответчиком по существу не опровергнут.

Явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательств ответчиком, последним не доказано, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер штрафов определен нормативными документами и ответчиком не приведено достоверных доказательств несоразмерности размера этой неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-189399/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова