Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-51391/14

Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-125661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Крыловой Людмилы Антоновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-125661/14, вынесенное судьей А.В. Полукароым в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Крыловой Людмилы Антоновны (ИНН 77188664053)

к Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве об отказе в признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве от 24.07.2014 N 565 о привлечении ИП Крыловой Л.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП города Москвы;

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крылова Людмила Антоновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве (далее - инспекция) N 565 от 24.07.2014 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления заявителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на то, что составленный инспекцией на основании проверочной закупки протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, подтверждающим событие вмененного заявителю правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на то, что контрольно-кассовая техника "Элвес-Микро-К" N 00541024 зарегистрирована по адресу: город Москва, ул. Кожевническая, вл. 26, а не по адресу: город Москва, Преображенский вал, д. 17, как это указывает инспекция.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 сотрудниками инспекции проведена проверка принадлежащего заявителю павильона "Выпечка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 26 на предмет соблюдения Федерального закона от 22.12.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). На момент проведения проверки наличные денежные расчёты с населением осуществлялись.

В ходе проверки сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что контрольно-кассовая техника "Элвес-Микро-К" N 00541024 (далее - ККТ) не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: фактический адрес места установки ККТ (г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 26) не соответствует данным, заявленным в налоговом органе (г. Москва, Преображенский вал., 17), что является нарушением пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ, за что частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки был составлен

Акт N 0632056 от 28.05.2014, а 11.07.2014. составлен протокол об административном правонарушении N0071024.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24.07.2014 вынес постановление N 565 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статьях 4 и 5 Федерального закона N 54 предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Правила пунктов 15, 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 устанавливают, что контрольно-кассовая техника регистрируется в налоговом органе, для чего ее пользователь представляет в налоговый орган заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Факт такой регистрации подтверждается карточной регистрации, форма которой также утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.

Форма заявления в налоговый орган о регистрации контрольно-кассовой техники и форма карточки регистрации контрольно-кассовой техники, утвержденные приказом ФНС России от 9 апреля 2008 года N ММ-3- 2/152@, зарегистрированным в Минюсте России 30 мая 2008 года за N 11787, предполагают обязательное указание адреса и места установки контрольно-кассовой техники в организации: в заявлении о регистрации ККТ предусмотрен отдельный раздел 2 "Сведения об адресе места установки контрольно-кассовой техники", в карточке регистрации ККТ в числе реквизитов указывается адрес, но которому установлена ККТ.

Таким образом, требования о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действенного государственного контроля за применением контрольно-кассовой техники) относятся к установленным законодательством Российской Федерации порядку и условиям регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт того, что фактический адрес места установки ККТ (г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 26) не соответствует данным, заявленным предпринимателем в налоговом органе (г. Москва, Преображенский вал, 17), подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о проведении сотрудниками инспекции проверочной закупки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, действия проверки (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении (п. 23 Регламента).

Материалами административного дела подтверждается, что в ходе проведения проверки инспекция не проводила контрольную закупку. Проверяющими выявлен факт использования ККТ, зарегистрированной по адресу, отличному от его использования. Данный факт установлен на основании данных, полученных из реестра налогового органа. Приобретение товара в ходе проверки не осуществлялось.

В этой связи, заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности получения административным органом сведений.

Довод апелляционной жалобы, касающийся регистрации ККТ по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 26, а не по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 17, отклоняется как необоснованный и не подтверждающийся материалами дела.

Факт регистрации ККТ по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 17 подтверждается материалами административного дела. Заявитель ни при проведении инспекцией административного расследования, ни в суде первой инстанции не заявляла о регистрации ККТ по адресу, отличающемуся от адреса, указанного инспекцией.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель, прикладывая к апелляционной жалобе дополнительные документы в обоснование своей позиции, ходатайства о приобщении их к материалам дела не заявила, в судебное заседание не явилась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ККТ по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 26.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По правилам, установленным в абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, статьей 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-125661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Крыловой Людмилы Антоновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Маслов