Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-25710/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А26-5245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петровский Ю.А. доверенность от 30.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25710/2014) Индивидуального предпринимателя Берилло Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2014 г. по делу N А26-5245/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ-Аренда"

к Индивидуальному предпринимателю Берилло Ольге Владимировне

о взыскании 650 636 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ-Аренда", ОГРН: 1121001004398, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 11 (далее - ООО "ТЦ-Аренда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Берилло Ольге Владимировне (ОГРНИП: 312100101900072, ИНН: 100106935374, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина,18Б-5 (далее - ИП Берилло О.В., Предприниматель) о взыскании 650 636 руб. 27 коп., в том числе 362 582 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды N 2с-ТЦ/к-43 от 01.07.2013., 288 054 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.07.2013 г. по 30.06.2014 г.

Решением суда от 09.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.09.2014 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 85 638 руб. 24 коп. неустойки, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 09.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЦ-Аренда" (арендодатель) и ИП Берилло О.В. (арендатор) заключен договор субаренды N 2с-ТЦ/к-43 от 01.07.2013 г., в соответствии с условиями которого арендатор получил в аренду помещение общей площадью 63,7 кв.м., расположенное на втором этаже торгово-развлекательного центра в нежилом помещении N 13 с кадастровым номером 10:01:0130144:398, по адресу: г. Петрозаводск, ул.Мерецкова,д.11.

В соответствии с условиями договора арендные платежи в месяц составляли 125 223 руб. 40 коп. и должны были оплачиваться арендатором не позднее 10-ого числа каждого месяца.

Согласно пункту 7.5. договора в случае неисполнения обязательств по уплате арендных платежей согласно разделу 5 настоящего договора арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплату неустойки в размере 0,2% от суммы месячной арендной платы, указанной в пунктах 5.2., 5.3., за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 362 582 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды и 288 054 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.07.2013 г. по 30.06.2014 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что неправомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия ответчика в судебном заседании по причине нахождения на лечении в больнице.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы не следует, что отложение судебного разбирательства является обязанностью суда, а не его правом.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 года по делу N А26-5245/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина