Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47603/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-52800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-52800/2014, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Акционерного коммерческого банка "ФИНПРОМБАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739174759) к Обществу с ограниченной ответственностью "АТР" (ОГРН 1137746543450), Обществу с ограниченной ответственностью "С-ШИНА" (ОГРН 1107746269597)

о признании договора поставки недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лебедева Н.А. по доверенности от 07.08.2014 N 156-ОД;

от ответчиков: от ООО "АРТ" - Водолажская Е.Н. по доверенности от 24.12.2014 б/н;

от ООО "С-ШИНА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТР" и ООО "С-ШИНА" о признании договора поставки N 161 от 30.09.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости, со ссылкой на ст. ст. 10, 153, 166, 168, 170, 309, 310 ГК РФ и на то, что ответчики заключили спорный договор лишь для вида и не имели намерение породить какие-либо последствия, присущие данной сделке, кроме получения по Соглашению о предоставлении банковских гарантий и обеспечения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выплате денежных средств бенефициарам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению истца, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, на основании чего решение подлежит отмене. Доводы жалобы аналогичны обоснованию иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель ответчика ООО "АРТ" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика ООО "С-ШИНА" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 27.04.2012 года между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) (истец по данному делу) и ООО С-Шина" (ответчик по данному делу) было заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 2701-04/2012-БГ, по условиям которого истец (гарант) предоставляет ответчику ООО "С-Шина" (принципал) в обеспечение обязательств принципала перед организациями, с которыми у принципала заключены договоры по исполнению обязательств в соответствии с условиями договоров, безотзывные письменные обязательства (Банковские гарантии).

30.09.2013 года между ООО "АТР" (поставщик, ответчик по данному делу) и ООО "С-Шина" (покупатель, ответчик по данному делу) бы заключен Договор поставки N 161.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора поставки N 161 от 30.09.2013 г. обеспечением обязательств Покупателя по оплате поставляемого по Договору Товара, а также неустойки в случаях нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, являются безотзывные безусловные банковские гарантии, выданные банком АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО).

В обеспечение обязательств по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N 2701-04/2012-БГ от 27.04.2012 года АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении банковских гарантий, выдал ООО "АТР" (Бенефициару) Банковские гарантии на общую сумму 30 000 000 руб.

25.12.2013 г. ООО "АТР" были предъявлены АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) требования об уплате денежной суммы по Банковским гарантиям, выданным Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "С-Шина" перед ООО "АТР" по Договору поставки N 161 от 30.09.2013 г. на общую сумму 26 594 256 руб. 10 коп.

При этом, ООО "АТР" не представило Истцу копий документов, свидетельствующих о том, что обязательства Принципала по договору нарушены и являются просроченными на дату направления требований, в частности у Истца отсутствуют копия Договора, копии товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих факт поставки товара по Договору N 161 от 30.09.2013 г., а также данные о произведенных взаиморасчетах между ООО "АТР" и ООО "С-Шина".

Мнение АКБ "ФИНРОМБАНК" (ОАО) о том, что указанный договор поставки N 161 от 30.09.2013 г., заключенный между ООО "АТР" и ООО "С-Шина" имеет признаки мнимости, и указанные стороны не намеревались исполнять принятые на себя обязательства по Договору, а лишь преследовали цель получения денежных средств по выданным Банковским гарантиям на общую сумму 30 000 000 руб., послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции представитель ООО "АТР" исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представитель ООО "С-ШИНА" в суд не явился, возражений не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8,12, 166, 170, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, оснований для признания сделки недействительной как мнимой не имеется, так как судом было установлено, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке, имеются судебные акты, вступившие в законную силу, указывающие на реальность правовых отношений, вытекающих из оспариваемого договора поставки и его неисполнении одной из сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики заключили спорный договор лишь для вида и не имели намерение породить какие-либо последствия, присущие данной сделке, кроме получения по Соглашению о предоставлении банковских гарантий денежных средств бенефициаром - судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденный в надлежащем порядке, опровергающийся, доказательствами, представленными в деле.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по арбитражному делу N А40-11096/14: "...признание договора поставки от 30.09.2013 N 161 недействительной (ничтожной) сделкой не повлияет на обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства по банковским гарантиям" (абзац 1 стр. 3 Решения).

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 166 ГК РФ у Банка отсутствует охраняемый законом интерес в признании Договора недействительным, поскольку такое признание не повлияет на его правоотношения с ООО "АТР", вытекающие из банковских гарантий, признание Договора недействительным не восстановит и не защитит права Банка.

Заявителем не доказано что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку факт реального исполнения сторонами договора установлен вступившими в законную силу судебными актами (дело А40-11096/2014 и Банк являлся Ответчиком по делу, дело N А40-19948/2014 о наличии у ООО "С-ШИНА" реальной задолженности перед ООО "АТР") и данное обстоятельство, заявителем в рамках данного спора не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-52800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков