Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-6330/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А43-1593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу N А43-1593/2014, принятое судьёй Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания АКВАНН" (ИНН 5257115362, ОГРН 1105257001376, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" (ИНН 6165076274, ОГРН 1026103728837, г.Ростов-на-Дону) о взыскании долга и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания АКВАНН" о задолженности, процентов за неосновательное пользование денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (г.Каменск Уральский Свердловской области),

при участии представителей: от ООО "ИК АКВАНН" - Араповой Т.Н. по доверенности от 11.11.2014 N Д-34, сроком действия три года; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания АКВАНН" (далее - ООО "ИК АКВАНН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" (далее - ООО "Брукс СВ") о взыскании 1 416 791 руб. 37 коп., составляющих предоплату за не выполненные работы по монтажу и пусконаладке оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 553 руб. 72 коп. за период с 26.05.2013 по 23.12.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в рамках договора от 23.05.2013 N 130523-01/05-2013-01.

Возражая против заявленных требований, ООО "Брукс СВ" обратилось к ООО "ИК АКВАНН" со встречным иском о взыскании 651 849 руб. 43 коп., составляющих стоимость выполненных работ, процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 21 361 руб. 64 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что ООО "Брукс СВ" произвело работы по сборке шкафов ШУГ 1, ШУГ2, ШУГ3, Шкаф АВР, шкаф ШУВВ, шкафы ШУМ 1, ШУМ2, ШУМ 3, о чём направило ООО ИК "АКВАНН" акт выполненных работ от 11.10.2013 N 156, счёт-фактуру на сумму 1 878 390 руб. Оборудование было смонтировано и поставлено в собранном виде. Также заявитель ссылается на произведённую поставку товара по товарной накладной от 22.10.2013 N 160 на сумму 178 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", ОАО "КУМЗ", третье лицо).

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с ООО "Брукс СВ" в пользу ООО "ИК АКВАНН" 1 416 791 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 9415 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 23.12.2013, 27 262 руб. 07 коп. госпошлины. В остальной части иска истцу отказал. В удовлетворении встречных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Брукс СВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель указал, что факт выполнения работ по сборке и монтажу оборудования подтверждён надлежащими доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 11.10.2013 N 156, счётом - фактурой от 11.10.2013 N 158. Указанный акт направлен в адрес ООО "ИК АКВАНН" 14.10.2013 и был получен ответчиком 21.10.2013. В соответствии с пунктом 5.3 договора N 130523-01/05-2013-01 от 23.05.2013 в течение 3 дней ООО "ИК АКВАНН" не было направлено мотивированного отказа от приёмки работ, в связи с чем работы по акту выполненных работ от 11.10.2013 N 156 приняты в полном объёме. Также по товарной накладной от 22.10.2013 N 160, счёту - фактуре от 22.10.2013 N 163 на сумму 178 250 руб. 80 коп. ООО "Брукс СВ" была осуществлена поставка оборудования в адрес ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", о чём свидетельствует накладная от транспортной компании "Деловые линии" от 25.10.2013 N 13-00033075649. По устной просьбе директора ООО "ИК АКВАНН" данный груз получил ООО "Гидпром".

Также заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о незаключенности договора в части подрядного обязательства. При этом заявитель пояснил, что истец предусмотренные договором от 23.05.2013 N 130523-01/05-2013-01 работы выполнил, а ответчик их принял без возражений.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Гидпром" и в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы на предмет исследования работ, выполненных ООО "Брукс СВ".

Представитель ООО "ИК АКВАНН" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец возразил против ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 26.11.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2013 между ООО "ИК АКВАНН" (заказчик) и ООО "Брукс СВ" (исполнитель) заключен договор N 130523-01/05-2013-01, по условиям которого исполнитель обязался передать в установленные сроки производимые товары, а также осуществить монтаж и сборку поставляемых товаров, провести пуско - наладочные работы по объекту ОАО "КУМЗ": г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, качество, сроки поставки, цена товара указываются в спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали обязанность заказчика оплатить 40% стоимости товара в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, следующие 40% - в течение семи банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Окончательный расчет в размере 20% заказчик обязан произвести в течение семи банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По окончании работ заказчик подписывает исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ. Работа в полном объеме считается принятой, если заказчик в течение трех дней с момента получения указанных в настоящем пункте документов не предоставит мотивированного отказа исполнителю от приемки документов (пункт 5.3 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 23.05.2013 поставке подлежали шкафы ШУГ 1, ШУГ2, ШУГ3, шкаф АВР, шкаф ШУВВ, шкафы ШУМ 1, ШУМ2, ШУМ 3, кабельная продукция, датчики. Также в ней согласованы виды работ по монтажу, сборке и пусконаладке оборудования в ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод".

Истец платёжными поручениями от 24.05.2013 N 373, от 10.10.2013 N 816, от 07.10.2013 N 797 перечислил ответчику 5 720 754 руб. 06 коп., что составляет 80% от общей стоимости товара, подлежащего поставке и стоимости работ по монтажу.

По товарной накладной от 18.10.2013 N 157 ответчик передал истцу товар на общую сумму 4 315 962 руб. 69 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по монтажу и пусконаладке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Брукс СВ" указывая на то, что произвело работы по сборке шкафов, о чём направило ООО ИК "АКВАНН" акт выполненных работ от 11.10.2013 N 156 и счёт-фактуру на сумму 1 878 390 руб., а также осуществило поставку оборудования по товарной накладной от 22.10.2013 N 160 на сумму 178 250 руб. 80 коп. в адрес ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", о чём свидетельствует накладная от транспортной компании "Деловые линии" от 25.10.2013 N 13-00033075649 и которое по устной просьбе директора ООО "ИК АКВАНН" получено ООО "Гидпром", обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 23.05.2013 N 130523-01/05-2013-01, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между ООО "ИК АКВАНН" и ООО "Брукс СВ" договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, поскольку в соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и передаче покупателю оборудования с проведением монтажных и пусконаладочных работ.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

Поскольку стороны не согласовали условия о сроках выполнения работ, судом сделан правильный вывод о том, что договор от 23.05.2013 в части подрядных отношений не является заключенным.

С учетом отсутствия между сторонами договорных отношений по подряду обязанность по оплате стоимости монтажных и пусконаладочных работ может возникнуть у заказчика на основании норм о неосновательном обогащении при наличии доказательств выполнения исполнителем работ по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ООО "Брукс СВ" факта выполнения работ в рамках договора от 23.05.2013, а следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что исходя из условий спорного договора и спецификации N 1 от 23.05.2013 поставке подлежат шкафы ШУГ 1, ШУГ2, ШУГ3, шкаф АВР, ШУВВ, ШУМ 1, ШУМ2, ШУМ 3 как целые изделия. Отдельного прейскуранта на оплату работ по их сборке сторонами не определено.

Сборке, согласно условиям спецификации, подлежат шкафы преобразователей частоты ШПЧ1, ШПЧ2, ШПЧ3, ШВиУ. Доказательств выполнения работ по сборке данных шкафов и передаче их истцу или ОАО "КУМЗ" в материалы дела не представлено.

Данные работы должны были быть произведены в ОАО "КУМЗ". Вместе с тем из письма третьего лица следует, что им получены только: шкафы ШУГ 1, ШУГ2, ШУГ3, Шкаф АВР, шкаф ШУВВ, шкафы ШУМ 1, ШУМ2, ШУМ 3, кабель силовой ВВГ нг(А)-LS4*70 (IIКПП), кабель ВВГнг(А)- LS0,66*4*50, кабель ВВГнг(А)- LS0,66*4*2,5, кабель КВВГЭнг(А) LS4*25, кабель ВВГнг(А)- LS0,66*1*10, кабель ВВГнг(А)- LS0,66*1*6, кабель ВВГнг3*2,5, кабель ВВГнг30*4, кабель ВВГнг3*1,5, датчик влажности и температуры с коммутационной головкой ККС3/5, фотореле ФР-М01-1-15 ACDC24/AC220, датчик вибрации двухосевой, датчик давления ( уровня) погружной гидростатический с датчиком температуры, датчик температуры.

Таким образом, в части поставки шкафов, определённых договором и комплектующих, необходимых для их установки, договор со стороны ООО "БРУКС СВ" исполнен на сумму 4 315 962 руб. 69 коп.

Доказательств выполнения каких-либо работ, согласованных сторонами в спецификации к договору, не представлено.

Обратного материалы дела не содержат.

Факт поставки ответчиком в адрес ООО "ИК АКВАНН" товара на сумму 178 250 руб. по товарной накладной от 22.10.2013 N 160 также не подтверждён материалами дела. Данная накладная подписана только ООО "Брукс СВ", подпись получателя в ней отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае факт выполнения работ, согласованных сторонами в спецификации N 1 к спорному договору, и принятие их заказчиком не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного по первоначальному иску требования о взыскании 1 416 791 руб. 37 коп., составляющих предоплату за невыполненные работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9415 руб. 76 коп. за период с 25.11.2013 по 23.12.2013, на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что стоимость оборудования, поставленного по товарной накладной от 18.10.2013 N 157, заказчиком оплачена. Доказательства выполнения исполнителем работ по монтажу и пусконаладке данного оборудования в дело не представлены.

Доводы заявителя о том, что оборудование было смонтировано и поставлено в собранном виде со ссылкой на односторонний акт выполненных работ от 11.10.2013 N 156, противоречит имеющимся в деле доказательствам, не основаны на условиях договора и спецификации N 1, содержащей перечень монтажных и пусконаладочных работ.

Кроме того, заказчик факт получения акта от 11.10.2013 отрицает. ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в отзыве на встречное исковое заявление, подтверждая факт получения спорного оборудования, указало, что оборудование находится на складе, его монтаж, установка и пусконаладка не произведены.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости монтажных и пусконаладочных работ в ОАО "КУМЗ" не установлено.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд, принимая во внимание пояснения третьего лица (письмо от 08.05.2014), о том, что после поставки оборудования и его комплектующих никаких работ со стороны ООО "Брукс СВ" произведено не было, правомерно исходил из отсутствия объекта исследования.

Аргументы заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гидпром" не принимаются во внимание, поскольку в данном случае решение суда не затрагивает права и обязанности ООО "Гидропром", доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу N А43-1593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова