Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49483/14

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-176148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение ХХI век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-176148/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску РОО "Московский Союз Художников" (ОГРН 1027700152677, юр.адрес: 101000, г. Москва, Старосадский переулок, д. 5) к ООО "Возрождение ХХI век" (ОГРН 1037700050640) об обязании освободить нежилые помещения

третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - об обязании освободить нежилые помещения

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент культурного наследия города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Верхогляд И.Г. (доверенность от 04.12.2014); Осьмушкина Л.Е. (доверенность от 23.12.2013);

от ответчика: Сивцова Л.И. (доверенность от 26.09.2014);

от третьих лиц: от Департамента городского имущества г. Москвы - Салаватова К.Х. (доверенность от 27.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

РОО "Московский Союз Художников" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение XXI век" об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 65,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская д. 25 (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7) и восстановить нарушенные права истца на безвозмездное пользование указанными нежилыми помещениями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.05.2014 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Определением от 29.09.2014 года в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлены требования к ООО "Возрождение XXI век" об обязании освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 65,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская д. 25 и в освобожденном виде передать помещения Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда от 03 октября 2014 г. исковые требования РОО "Московский Союз Художников" удовлетворены частично, суд обязал ответчика освободить нежилые помещения; в остальной части исковых требований и в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате выполненной ответчиком реставрации здания в спорных подвальных помещениях размещено инженерное оборудование для электроснабжения здания, тепловая установка, необходимое для функционирования здания в целом и его перенос в иное место технологически невозможно. Основание иска РОО "Московский Союз Художников" - договор безвозмездного пользования от 18.05.2007 г. N 1-180/07: который от имени Департамента подписан неполномочным лицом; указание периода действия договора с 2000 года неправомерно; РОО "Московский Союз Художников" не получало имущество по акту; поэтому договор является ничтожным. Спорные подвальные помещения по своему назначению относятся к общему имуществу собственников здания, которым является ответчик.

РОО "Московский Союз Художников" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию РОО "Московский Союз Художников" и пояснил, что решение суда об отказе в его требованиях не обжалует.

Поэтому в силу части 5 статьи 268 Кодекса судом апелляционной инстанции не проверяются законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований РОО "Московский Союз Художников" и Департамента.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве Департамента культурного наследия города Москвы, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская д. 25 нежилое здание является вновь выявленным объектом культурного наследия "Главный дом городской усадьбы, 1816-1862 гг.".

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками помещений в указанном здании являются:

город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, право собственности зарегистрировано на нежилые помещения общей площадью 65,7 кв. м. (запись регистрации N 77-01/41-254/2001-568) и нежилые помещения общей площадью 224,4 кв. м. (запись регистрации N 77-77-11/114/2006-186 от 19.12.2006);

ОАО "Промбурвод", право собственности зарегистрировано на нежилые помещения общей площадью 279,3 кв. м.;

ООО Фирма "Возрождение XXI век", право собственности зарегистрировано на нежилые помещения общей площадью 763, 6 кв. м. (запись регистрации N 77-77-11/090/2011-853).

Во исполнение постановления Правительства Москвы "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 12.11.1993 N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства Российской Федерации" нежилые помещения общей площадью 65,7 кв.м. в здании по указанному адресу переданы Департаментом имущества города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) в безвозмездное пользование РОО "Московский Союз Художников" по договору N 1-180/07 от 18.05.2007 года для использования под творческую мастерскую сроком действия до 25 декабря 2025 года.

РОО "МСХ" как пользователем объекта культурного наследия 03 июня 2013 года с учетом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" оформлено охранное обязательство.

Также, 22 января 2002 года по договору аренды N 1-75/02 Департаментом городского имущества города Москвы во временное владение и пользование ООО Фирма "Возрождение XXI век" переданы нежилые помещения общей площадью 224,4 кв.м. сроком действия до 27.01.2017 года.

РОО "Московский Союз Художников" и ранее, с 1994 года занимало спорные помещения под творческую мастерскую на основании контракта от 19.09.1994 г. N О-567/94 на право хозяйственного ведения (т.4 л.д.115), приняло имущество по акту N 110 приемки-передачи (т.4 л.д.121), заключило договор на пользование коммунальными услугами от 01.10.1994 г. (т.4 л.д.117) и соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту (т.4 л.д.124), поэтому несостоятельно утверждение ответчика о том, что спорные помещения не передавались РОО "Московский Союз Художников" по акту к договору на безвозмездное пользование N 1-180/07 от 18.05.2007 года.

Возражения ответчика о недействительности договора безвозмездного пользования от 18.05.2007 г. N 1-180/07, поскольку от имени Департамента договор подписан неполномочным лицом, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Возражения ответчика о неправомерности распространения действия договора безвозмездного пользования от 18.05.2007 года на период с 2000 года, так же подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для признания договора ничтожным и не могут свидетельствовать об отсутствии у РОО "Московский Союз Художников" полномочий на подачу настоящего иска. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В рассматриваемом случае, сторонами срок действия договора установлен с 26.12.2000 г., то есть со дня издания соответствующего распоряжения ДГМИ N 4934-р (т.1 л.д.11, 108).

Таким образом, оснований для признания договора на безвозмездное пользование N 1-180/07 от 18.05.2007 года ничтожной сделкой по заявленным ответчиком доводам, не имеется.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, на основании планового реставрационного задания от 04.07.2008 и разрешения на производство работ ООО Фирма "Возрождение XXI век" проводились работы на производство противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ.

Согласно Акту комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия выявленного объекта культурного наследия либо исторически ценного градоформирующего объекта от 28.11.2012 года N 16-02-1992/7-(46)-1 работы на объекте недвижимости по усилению фундаментов, кирпичной кладки сводов, реставрации деревянного сруба, фасадов с воссозданием архитектурно-художественного декора, восстановлении штукатурной отделки стен и сводов 1 этажа, консервации и реставрации фрагментов авторской живописи приняты Мосгорнаследием без замечаний.

Как указывает Истец, ему был закрыт доступ к спорным помещениям в связи с проводившимися Ответчиком в 2009-2012г.г. ремонтно-реставрационными работами. После завершения этих работ и по настоящее время он так же не имеет доступа к помещениям, эти помещения занимает ответчик.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В ходе проверки, проведенной Департаментом городского имущества города Москвы совместно с истцом 18.04.2014 года, установлено, что спорное нежилое помещение занимает и использует сторонняя организация под кухню ресторана. В доступе в помещение для проведения осмотра и фотофиксации отказано (т.1 л.д.99).

Так же во исполнение определения суда первой инстанции 07 июля 2014 года с участием Департамента и ответчика проведен осмотр спорных помещений, согласно которому они используются ответчиком, в помещении расположены силовое оборудование здания, электрощитовая, холодильное оборудование, ИТП (т.2 л.д.114).

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо правовых оснований для занятия и использования ответчиком спорных помещений, не имеется. Также ответчиком не представлены и доказательства надлежащего освобождения занимаемых помещений.

Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников здания, поскольку в этих помещениях находится инженерное оборудование для обслуживания всего здания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку это оборудование размещено ответчиком в результате реставрации здания и потому не может изменять правовой режим собственности с частной на общую; кроме того, ответчик не обосновал правомерность размещения этого оборудования в спорных помещениях при наличии планового (реставрационного) задания от 04.07.2008 г. (т.4 л.д.8, 10), не предусматривающего установку нового инженерного оборудования (силового), а лишь разрешающего замену имевшегося инженерного оборудования.

Так же ответчик квалифицирует спорные помещения общим имуществом собственников здания по основанию их назначения, ссылаясь на то, что комнаты 4-7 помещения II подвала являются уборной и коридорами.

Суд апелляционной инстанции с ответчиком не соглашается, поскольку ответчик документально необосновал общее назначение указанных комнат, в частности, что эти комнаты обслуживают помещения подвала (комната А, помещение I комната 2а, помещение III комната 1), принадлежащие ответчику на праве собственности. Напротив, исходя из плана подвала позиция ответчика опровергается (т.3 л.д.32), поскольку видно, что ответчик не ограничен в доступе в свои помещения посредством спорных коридоров. Уборная впринципе исходя из её местонахождения внутри комнаты 3 помещения II общим имуществом признана быть не может.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата имущества не представил, требования истца документально не оспорил, в связи с чем требование истца об обязании Ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 65,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 25 (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 по делу N А40-176148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын