Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-43616/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-56986/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дверькомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014

по делу N А40-56986/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Дверькомплект" (ОГРН 1047796148311; 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, 101, оф. 18)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г, ул. Б. Переяславская, д. 16);

Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1);

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Апареев В.Н. по дов. от 29.07.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - Федорович П.А. по дов. N06-13/029020 от 19.11.2014, Полихова Е.В. по дов. N06-13/000242 от 13.01.2014, Воронина И.О. по дов. N06/012014 от 15.05.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - Кураксина М.А. по дов. N3 от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дверькомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве решения N 986/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 и выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве требования N201 от 06.02.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2009-2010, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены недоимка по налогам в размере 22 148 067 руб., и штрафные санкции по ним.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.01.2014 N 21-19/0065600@ решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве обществу выставлено требование N201 от 06.02.2014 об уплате недоимки.

Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами обществами - ООО "Центр Профи" и ООО "Вектор". Установив невозможность реальной поставки названными контрагентами товара, для поставки которых они привлекались обществом, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.

Признавая выводы инспекции обоснованными, суд первой инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых отсутствие транспортных средств, персонала, материально-технической базы, необходимых для поставки товара.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришел к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению поставки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствуются статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы общества были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, необходимости в которой, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Из материалов дела следует, что обществом были заключены:

с ООО "Центр Профи" договор N 2507 от 25.07.2007 на поставку дверей, комплектующих к дверям и дверной фурнитуре (т.2 л.д.105-106), согласно п. 2.2 договора товар поставляется силами поставщика;

с ООО "Вектор" договор N ПС 02-02 от 01.12.2009 на поставку дверей, комплектующих к дверям и дверной фурнитуре (т.3 л.д.40), в соответствии с п. 2.2 договора товар также поставляется силами поставщика.

Расходы заявителя на приобретение товара у ООО "Вектор" и ООО "Центр Профи" составили по ООО "Вектор": в 2009 - 27 120 952 руб., в 2010 - 20 140 930 руб.; по ООО "Центр Профи": в 2009 - 5 510 567 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что хозяйственные операции по приобретению товара не носили реального характера, и заявителю было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов, поскольку им были заключены прямые контракты с иностранными производителями.

Материалами дела подтверждается наличие кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, а также перевод на счета физических лиц с целью их исключения из-под налогового контроля, путем оформления сделок с вышеуказанными организациями, имеющими признаки фирм-"однодневок".

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Вектор" и ООО "Центр Профи" оформлены на формальных учредителей и руководителей; все действия от имени данных организаций осуществлялись неуполномоченными лицами; государственная регистрация ООО "Вектор" осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с заявителем; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами; контрагенты не находятся и никогда не находились по адресу, указанному в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, что подтверждено информацией полученной от собственников нежилых помещений; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств, ими не производились; расчетные счета открыты в одном банке - ОАО "Межтопэнергобанк"; расчетные счета контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями; для целей налогообложения учтены операции, не осуществлявшиеся с указанными контрагентами в действительности.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком были заключены прямые контракты с иностранными производителями дверей и дверной фурнитуры.

Налоговой проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Древмаркет" является поставщиком ООО "Дверькомплект" (договор N 1/ПС от 09.01.2007, поставки по которому осуществлялись в период 2009-2011 гг.), а также аффилированным ему лицом (ООО "Древмаркет").

Таким образом, ООО "Дверькомплект" имело возможность напрямую заключить контракты с иностранными производителями, или приобрести данные товары у ООО "Древмаркет", с которым заключен договор поставки дверей и дверной фурнитуры.

Операции ООО "Дверькомплект" со спорными контрагентами не могли носить реальный характер и факт принятия по документам товара от контрагентов не может свидетельствовать о том, что товар был поставлен именно этими контрагентами и именно в заявленных обществом объемах, в той же номенклатуре.

Доводы общества о том, что весь закупленный у ООО "Вектор" и ООО "Центр Профи" товар был в дальнейшем реализован не подтвержден документально.

Кроме того, суд учел, что во время проведения выездной налоговой проверки общество оказывало противодействие по ее проведению путем внесения изменений в учредительные документы и смены руководителя общества на подставных лиц, фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности и одновременной регистрацией нового юридического лица ООО "Дверькомплект" с ИНН 7703774949, переводом на него заключенных договоров (в том числе аренды, поставки товаров), а также трудоустройство в него имеющихся сотрудников и осуществление финансово-хозяйственной деятельности через новое юридическое лицо.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-56986/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев