|
09 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-87402/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юникон-ЗСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2014 г. по делу N А40-87402/14, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьи 15-755)
по иску ООО "Техлайн" (ОГРН 1107746820280)
к ЗАО "Юникон-ЗСК" (ОГРН 1027739153441)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Богма С.А. по доверенности от 23.03.2014 г., Журавлев А.В. по доверенности от 02.12.2014 г.
от ответчика: Скуматова Д.А. по доверенности от 23.10.2014 г., Макиевский И.Ф. по доверенности от 20.10.2014 г., Матузова В.С. по доверенности от 24.06.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техлайн" (далее - ООО "Техлайн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Юникон-ЗСК" (далее - ЗАО "Юникон-ЗСК") о взыскании задолженности в размере 3 134 267,03 руб., 328 392,83 руб. договорной неустойки, а также убытков в размере 174 712 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 134 267,03 руб. задолженности, 328 392,83 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Юникон-ЗСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что отказ в подписании акта приемки выполненных работ является мотивированным, взыскание неустойки является необоснованным, при вынесении решения суд не принял во внимание факт нарушения субподрядчиком претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 июля 2012 года между ООО "ТЕХЛАЙН" (ОГРН 1107746820280) (далее - истец) и ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК" (ОГРН 1027739153441) (далее - ответчик) был заключен договор N СРТ-05/07-12, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию - "Реконструкция водопроводных сетей по адресу: ул. Литвина-Седого. Интервал от к.34512 до к.34510 и от к.16848 до к.19019".
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 30.04.13 г., подписанные истцом в одностороннем порядке, всего на сумму 3 134 267 руб. 03 коп.
Как усматривается материалами дела, указанные акты были отправлены почтой России в адрес ответчика акт КС-2, акт КС-3 от 30.04.2013 г. и получены ответчиком 24.05.2013 года.
Как согласовано сторонами в условиях п.8.3 Договора, Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления Актов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Ответчиком был направлен отказ от подписания указанных актов, сославшись на то, что истец не предоставил ряд документов ответчику, необходимых для приемки работ, а именно: журнал производства работ (в соответствии с п.7.3. Договора) на 15 листах; акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций; каталоги координат и высот геодезических знаков на 2 листах.
Исследовав представленный в материалы дела отказ от подписания, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он не является мотивированным и у ответчика не было оснований не принимать и не оплачивать работы, поскольку 26 марта Ответчик повторно получил документы, обозначенные как недостающие, путем направления их истцом посредством скорой почтой КСЭ, в подтверждение чего представлены квитанция об отправлении, уведомление о вручении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что направленный отказ от принятия поименованных в акте работ не может быть признан основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате вследствие отсутствия причин к принятию работ.
В связи с указанным, работы по спорному акту признаются судом выполненными истцом.
В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела усматривается, что ответчик не произвел оплату работ, доказательства тому в материалы дела не представил.
В материалы дела представлено письмо, поступившее от ответчика 20 февраля 2013 года с подтверждением задолженности по спорному акту.
По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 134 267,03 руб.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 328 392,83 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.11.11 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии в положениями указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 328 392 руб. 83 коп. за период с 23.08.2013 г. по 08.09.2014 г.
Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в размере 174 712 руб., со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А40-83197/13, которым было взыскано с истца в пользу ЗАО Производственно-строительный фирмы "КОПР" 900 000 руб. задолженности, 151 200 руб. неустойки, 23 512 руб. расходов по уплате госпошлины.
Как указал истец, ЗАО Производственно-строительная фирма "КОПР" по отношению к Истцу являлся подрядчиком и выполнял строительные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул.Литвина-Седого на объекте заказчика: "Реконструкция водопровода методом ПЭ по адресу: ул.Литвина-Седого. Интервал от к.34512 до к.34510 и к.16848 до к.19019.
Истец ссылается на то, что вследствие не оплаты ответчиком выполненных строительных работ вовремя, как указал истец, с него были взысканы, в том числе 151 200 рублей неустойки, 23 512 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего
