Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 20АП-7490/14

г. Тула

12 декабря 2014 г.

Дело N А68-6563/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Системы Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014 по делу N А68-6563/2014 (судья Нестеренко С.В.) об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563) об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата от 10.02.2014 по делу N Т-МСК/13-658 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛЕС" (ОГРН 1067148002866, ИНН 7130027327) в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МКБ Лизинг" (ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595), общество с ограниченной ответственностью "Компания ФЕРРУМ" (ОГРН 1057102381632, ИНН 7130025697), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Компания ФЕРРУМ" (ОГРН 1037100779033, ИНН 7106055122), общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа" (ОГРН 1037101673300, ИНН 7116019099), Маркин Сергей Александрович (г. Тула), Маркина Инна Алексеевна (г. Тула), ОАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7708730590), Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401), установила следующее.

Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Система Лизинг 24 (ЗАО)) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014 по делу N А68-6563/2014 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата от 10.02.2014 по делу N Т-МСК/13-658.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 5 статьи 234 Кодекса определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, вышеуказанными нормами права не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Системы Лизинг 24 (ЗАО) на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014 по делу N А68-6563/2014 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата от 10.02.2014 по делу N Т-МСК/13-658 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 188, 234, 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Системы Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) N 20АП-7490/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.В. Токарева