Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 12АП-11421/14

г. Саратов

12 декабря 2014 г.

Дело N А06-7893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района ОГРН 10934600006441, ИНН 3446036761 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А12-27893/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района ОГРН 10934600006441, ИНН 3446036761 (г. Волгоград)

к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа-город Волгоград (г. Волгоград)

об отмене постановления,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" (далее - ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 28-820-03028/02594А от 31.12.2013 в сумме 117 764 руб. 67 коп. за май, июнь 2014 года, а также пени в сумме 1 221 руб. 49 коп. за период с 19.06.2014 по 31.07.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 117 764 руб. 67 коп. в связи с оплатой ответчиком данной суммы задолженности, и просил взыскать пени в сумме 1 221 руб. 49 коп., а также сумму почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2014 года заявленные ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" С ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана неустойка в сумме 1 221 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме 50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 руб. 58 коп.

В части взыскания 117 764 руб. 67 коп. производство по делу прекращено.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 430 руб. 42 коп.

ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом ссылается на недостаточность финансирования. По мнению подателя жалобы, в силу положений пунктов 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных средств, доведённых Учреждению для исполнения денежных обязательств, по таким обязательствам отвечает соответствующим орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на факт оплаты суммы основного долга до принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда, считает необоснованным взыскание с Учреждения почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.11.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" обжалуется только часть решения, при этом, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" (Потребитель) заключен государственный контракт на поставку электроэнергии N 28-820-03028/02594А (далее - Контракт), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Срок действия Контракта в соответствии определен по 31.12.2014.

Права и обязанности Гарантирующего поставщика и Потребителя предусмотрены положениями раздела 3 и 4 Контракта N 28-820-03028/02594А. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.8 Контракта Потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяцем снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии и мощности на бланке установленного образца (Срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В силу пункта 6.6. Контракта Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

При предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 4.1.8 Контракта срок, Гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям приборов учета (пункт 6.7 Контракта).

Согласно пункту 6.8 Контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)за этот месяц оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне оплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено, что перерасчет по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет.

Во исполнение обязательств по Контракту с мая по июнь 2014 года истец отпустил ответчику электроэнергию. Согласно срочным донесениям за май 2014 года отпущено 23 626 кВт.ч на сумму 101 570,71 руб., за июнь 2014 года - 24 909 кВт.ч на сумму 113 861, 51 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за указанный период составила 117 764 руб. 67 коп.

Ответчик в установленные Контрактом сроки оплату за поставленную энергию не произвёл.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 117 764 руб. 67 коп., мотивируя тем, что в процессе рассмотрения в суде искового заявления ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты основного долга по поставленной электроэнергии.

Установив, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции принял его и производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 117 764 руб. 67 коп. прекратил.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу апеллянтом не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6.11 Контракта при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, Потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 221 руб. 49 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, оплата за поставленную с мая по июнь 2014 года энергию произведена последним с нарушением установленных Контрактом сроков.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.11 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2013 по 31.07.2014 в сумме 1 221 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика пени, в исчисленном истцом размере.

Контррасчет пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате пени, заявленной ко взысканию, апеллянт настаивает на отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом ссылается на недостаточность финансирования. Податель жалобы указывает на то, что с целью надлежащего исполнения Контракта в соответствии с пунктом 4.1.20 ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" проинформировало Главное управление МЧС России по Астраханской области о выделении денежных средств для оплаты коммунальных услуг до конца 2014 года (письмо от 30.05.2014 N 704-5-9, рапорт от 06.08.2014 N 1504-5-9). Это, по мнению апеллянта, свидетельствует о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, недофинансирование Учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства. В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Контрактом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 19.06.2013 по 31.07.2014 в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что при обращении в арбитражный суд истец платежным поручением N 7710 от 11.08.2014 (т. 1, л.д. 8) оплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 000 руб. и понес почтовые расходы в сумме 50 руб. 10 коп. на отправку в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается квитанцией N 25554 от 20.08.2014 (т.1, л.д.7).

Обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в виде оплаты почтовых расходов в сумме 50 руб. и государственной пошлины в сумме 4 569 руб. 58 коп., апеллянт полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него судебных расходов, поскольку долг был погашен ответчиком до принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком до принятия иска к производству суда, не соответствуют изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Установлено, что в данном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Астраханской области 20.08.2014.

Ответчик к отзыву на иск приложил копии платежных поручений от 19.08.2014 об оплате задолженности за спорный период и копию расходного расписания от 13.08.2014 (т. 1, л.д. 112-117).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 863 и пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Момент исполнения денежного обязательства сторонами в Контракте не определен.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999).

В пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

В пункте 45 Приложения N 1 к названному Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Изучением копий платежных поручений от 19.08.2014 установлено, что данные документы содержат отметку Управления Федерального казначейства по Астраханской области "19.08.2014 проведено", при этом в них не проставлены отметки банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства были зачислены на счет банка истца до подачи им иска в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в данном случае истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании основного долга после предъявления иска в арбитражный суд, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2014 года по делу N А06-7893/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова