Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-52849/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-123082/14

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "МКМ-Логистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 о прекращении производства по делу N А40-123082/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ООО "МКМ-Логистика" (123290, Москва, т-к Магистральный 1-й, д. 5А)

к ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (127473, Москва, Тверской р-н, ул. Садовая-Самотечная, д. 1)

о признании незаконным и отмене постановлений N 18810177140716188399 от 16.07.2014 г. N 18810177140716188615 от 16.07.2014;N 18810177140716188739 от 16.07.2014 г.; N 18810177140716188836 от 16.07.2014 г.;N 18810177140716194046 от 16.07.2014 г.; N 18810177140716193775 от 16.07.2014 г.;N18810177140716194100 от 16.07.2014 г.; N18810177140716194364 от 16.07.2014 г. N18810177140716194674 от 16.07.2014 Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "МКМ-Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177140716188399 от 16.07.2014; N 18810177140716188615 от 16.07.2014; N 18810177140716188739 от 16.07.2014; N 18810177140716188836 от 16.07.2014; N 18810177140716194046 от 16.07.2014; N 18810177140716193775 от 16.07.2014; N 18810177140716194100 от 16.07.2014; N 18810177140716194364 от 16.07.2014; N 18810177140716194674 от 16.07.2014 о привлечении ООО "МКМ-Логистика" к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением от 20.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что нарушение правил дорожного движения связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельностью организации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в упрощенном порядке на основании ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу действия ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила дорожного движения (далее - Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно Правилам "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами также установлены и обязанности должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Санкции некоторых статей главы 12 КоАП РФ предусматривают административную ответственность таких должностных лиц, а также, юридических лиц, за нарушения, допущенные при эксплуатации транспортных средств, которыми они владеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в сфере дорожного движения, представляющей собой отношения участников дорожного движения, имеется иной субъектный состав участников, чем состав участников экономических отношений.

Так, участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

Ни юридические лица, ни индивидуальные предприниматели как субъекты экономической деятельности не являются участниками дорожного движения, а признаются ответственными за эксплуатацию транспортных средств, которыми владеют.

Участниками дорожного движения Правилами определены иные группы лиц - водители, пешеходы и пассажиры.

Таким образом, подведомственность данного спора определяется не наличием статуса юридического лица и характером осуществляемой заявителем деятельности, а областью и характером правоотношений, в сфере которых допущено нарушение.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении N 262-О от 11.07.2006, согласно которой "часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом".

Кроме того, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (ред. от 08.12.2010 г.), утвердившим "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (далее - Обзор) разъяснено, исходя из анализа правовых норм, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в статье КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

В Обзоре указано, что судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП в системной связи с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Процесс перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог - самостоятельная сфера правоотношений.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-123082/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.В. Румянцев