Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49323/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-19652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магуро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-19652/14

по иску Горбунова Дмитрия Анатольевича

к ООО "Магуро" (ОГРН 5077746808157, 119501, г. Москва, ул. Веерная, 3, 2)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко А.В.- по доверенности от 19.04.13, серия 77АА8695936;

от ответчика: Новиков А.Д.- по доверенности от 19.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магуро" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-19652/2014 исковые требования Горбунова Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Магуро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, судом не учтены и не оценены решения участников ООО "Магуро" от 28.06.2013 и 24.07.2013 г.. Неправильно применена норма ст.ст.19,23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.10 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Магуро" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 5077746808157. Горбунов Д.А. являлся участником ООО "Магуро".

19.09.2013 г. Горбунов Д.А. вышел из состава участников общества путем направления в адрес общества в порядке абз. 2 п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявления о выкупе принадлежащей ему доли в уставном каптале, которое было получено обществом 19.09.2013 г.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве оплаты его доли в уставном капитале ООО "Магуро" 191 860,64 руб., что подтверждается выпиской по счету в банке и сторонами не оспаривается.

Указанная выплата была произведена из расчета доли истца в уставном капитале общества в 1%.

Горбунов Д.А. с размером выплаченной действительной стоимости доли, определенной ответчиком, не согласился, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами был представлен расчет стоимости чистых активов ООО "Магуро" по состоянию на 30.06.2013, размер которых составил 23 052 947 руб. Таким образом, в указанной части между сторонами спора не имелось и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Разногласия сторон возникли по поводу определения размера доли истца, которую необходимо учитывать при расчете действительной стоимости доли.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не принимается апелляционным судом в связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию, является производной из размера доли истца.

По результатам судебного разбирательства и исследования доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент выхода из общества доля истца составляла 30%.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-32206/2013 по иску Горбунова Дмитрия Анатольевича к ООО "Магуро", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Магуро", проведенного 19.07.2012 г., оформленного протоколом общего собрания участников общества от 19.07.2012 г. N 6; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 15.08.2012 г. ГРН 2127747950416 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 15.08.2012 г. ГРН 2127747950350 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

По итогам судебного разбирательства по делу N А40-32206/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в том числе признаны недействительным решения общего собрания ООО "Магуро", проведенного 19.07.2012 г., оформленного протоколом общего собрания участников общества от 19.07.2012 г. N 6.

При этом судом по делу N А40-32206/2013 было установлено, что размер доли Горбунова Д.А., на дату проведения оспариваемого собрания номинальной стоимостью 30 000 руб. соответствовал 30 % уставного капитала общества.

Кроме того, судом установлено, что 19.07.2012 г. в обществе было проведено общее собрание участников ООО "Магуро", решения которого были оформлены протоколом от 19.07.2012 г. N 6, из которого усматривается, что в истец в оспариваемом собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, письменного мнения по вопросам повестки дня в общество не представлял.

Согласно протоколу от 19.07.2012 г. N 6 на оспариваемом собрании были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

- предстателем собрания назначен Курылев В.В., секретарем собрания - Шмелев А.В.;

- утверждены итоги внесения участником общества Курылевым В.В. дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 900 000 руб.;

- увеличен уставный капитал общества до 1 000 000 руб.;

- в связи с увеличением уставного капитала, доли участников общества изменены следующим образом: доля Курылева В.В. составила 970 000 руб., что соответствует 97 % уставного капитала общества; доля - Горбунова Д.А. - 30 000 руб., что соответствует 3 % уставного капитала общества;

- утвержден устав общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества до 1 000 000 руб.;

- подтверждены полномочия генерального директора общества Шмелева А.В.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что Горбунов Д.А. о времени и месте проведения собрания не извещался, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

В силу п. 2 ст. 61 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу N А40-32206/2013 вступило в законную силу.

Проанализировав решение по делу N А40-32206/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку решение общего собрания ООО "Магуро" от 19.07.2012 г. N 6 признано недействительным, увеличение уставного капитала общества до 1 000 000 руб. и в связи с этим изменение долей участников общества: Курылева В.В. до 970 000 руб., что соответствует 97 % уставного капитала общества; доли - Горбунова Д.А. до 30 000 руб., что соответствует 3 % уставного капитала общества, не произошло.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены решения общества от 24.07.2013 г. и 24.08.2013 г. по результатам которых уставный капитал общества снова был увеличен, а доля истца уменьшилась до 1%, не принимается апелляционной коллегией.

Данный довод был проанализирован судом первой инстанции и обоснованно признан как несостоятельный, так как соотношение долей участников определялось с учетом решений общего собрания ООО "Магуро" от 19.07.2012 г., которые, как установлено выше, признаны судом недействительными.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Собрания участников ООО "Магуро" от 24.07.2013 и 24.08.2013 проводились на фоне рассматриваемого судом спора по делу N А40-32206/2013, в котором общество являлось ответчиком. Проведение таких собраний, при неразрешенном конфликте участников общества, правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленном на получение более выгодного положения одних участников общества по отношению к другим.

Довод апелляционной жалобы о необходимости переоценки применения положений ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимается апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика, со ссылкой на спор, рассмотренный по делу N А40-110055/13, по иску Горбунова Д.А. к ООО "Магуро" о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Магуро" путем внесения дополнительных вкладов участников до 3 100 000 руб. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Магуро", оформленного протоколом от 24.07.2013 г., признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Магуро", оформленных протоколом от 24.07.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунову Д.А., суд руководствовался тем, что на дату принятия решения истец утратил статус участника общества по причине отчуждения своей доли, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению его нарушенных прав. По существу доводы истца, возражающего против принятых решений, в указанном деле не рассматривались, оценка соотношению долей участников общества не давалась, обстоятельства, которые могли бы носить преюдициальное значение в данном споре, не устанавливались.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 указанного Федерального закона, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент выхода истца из состава участников ООО "Магуро" размер его доли составлял 30%. Исходя из этого размера и следует рассчитывать действительную стоимость его доли.

Согласно представленному истцом расчету действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Магуро" исходя из размера 30% составляет 6 915 884,10 руб.

На дату рассмотрения иска и принятия решения общество частично выплатило истцу существующую задолженность в размере 191 860,64 руб., в связи с чем размер долга составляет 6 724 023,46 руб.

С учетом имеющих в материалах дела доказательств, а также того, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-19652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов