Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-21004/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-20275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Филиппов Г.М. по доверенности от 24.11.2014 N 148-11-20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21004/2014) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-20275/2014(судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к ОНД Выборгского УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербург

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; далее - ОАО "Сити Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (194223, г. Санкт-Петербург, пр. Институтский, д. 18; далее - Отдел, ОНД Выборгского района, административный орган) N 2-10-181 от 21.03.2014.

Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сити Сервис" просит решение суда от 06.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно указывает на нарушение пункта 18 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части извещения саморегулируемой организации. Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки Обществу не предоставлялся.

В судебном заседании представитель ОНД Выборгского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом проведена внеплановая выездная проверка указанного объекта защиты, в ходе которой было установлено, что Обществом не устранены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании N 2-10-1184/1/1 от 20.08.2013, а именно:

- допущено загромождение путей эвакуации (общих поэтажных коридоров_ строительными материалами, домашней мебелью (1, 8, 15, 16 этажи), чем нарушен пункт 36 ППР в РФ;

- допущено устройство в поэтажных коридорах (в помещениях где установлены пожарные краны) подсобных помещений, где хранятся домашняя мебель, строительные материалы (1,3,4,7,8,10,11,12,13,14,15,16 этажи), чем нарушен пункт 23 ППР в РФ;

- в остеклениях дверей лестничных клеток, лифтовых холлов, отделяющие поэтажные коридоры, армированное стекло заменено обычным стеклом (1-4, 6-16 этажи), чем нарушен пункт 36 ППР в РФ;

- электрические светильники не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями электросветильников в лестничных клетках, лифтовых холлах, поэтажных коридорах (2-16 этажи, электрощитовая, подвал), чем нарушен пункт 42 ППР в РФ.

По результатам проверки административным органом составлен Акт N 2-10-207 от 11.03.2014.

По факту указанных нарушений уполномоченным должностным лицом ОНД Выборгского района составлен протокол N 2-10-181 от 11.03.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 2-10-181 от 21.03.2014 ОАО "Сити Сервис" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество оспороилдо его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также установил отсутствие грубых нарушений административным органом требований Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выслушав представителя Отдела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Согласно пункту 23 ППР в РФ на объектах запрещается, в том числе использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов

В соответствии с пунктом 42 ППР запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Обществом на основании договора N 488/12-УК от 01.02.2012 осуществляется управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 14, корп. 1.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение Обществом требований пожарной безопасности, а поскольку Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение мер ответственности к Обществу за несоблюдение требований пожарной безопасности является обоснованным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют. Доказательств устранения выявленных нарушений также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что административным органом допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется апелляционным судом.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки определен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки.

Довод заявителя о нарушении в ходе проверки требований части 18 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение данного пункта не относится к грубым в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ, что может вызвать недействительность результатов проверки.

Ссылка Общество на то, что ему не был вручен акт проверки, является несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, Отделом в материалы дела представлено уведомление N 564-2-10-18 от 11.03.2014 о направлении акта проверки, предписания, протоколов, фото-таблицы, со штампом ОАО "Сити-Сервис" и входящим номером 6072 от 12.03.2014.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт административного правонарушения и его правильной квалификации, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-20275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева