Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49441/14

Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-119417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014

по делу N А40-119417/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по заявлению ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОГРН 1023202736754) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)

о признании недействительным решения от 24.02.2014 N 52-19-16/1970р.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"- Приходько А.Н. по дов. от 14.08.2014 N 418

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1-Белик А.С. по дов. от 04.12.2013 N60

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Магистральные нефтепроводы "ДРУЖБА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.02.2014 N 52-19-16/1970р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2013 N 52-19-18/1131а и вынесено решение от 24.02.2014 N 52-19-16/1970р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 442 672 рубля за второй квартал 2010 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по договору от 22.02.2005 N 3715/ДК-05, заключенному с ООО ТПК "Нефтегазовые системы", обществом приобретен нефтяной центробежный магистральный насос НМ 1250, что подтверждается товарной накладная от 25.11.2005.

ООО ТПК "Нефтегазовые системы" выставлен счет-фактура от 25.11.2005 N СК003817 на сумму 2 901 959 рублей 84 копейки, в том числе НДС в сумме 442 671 рубль 84 копейки.

Оплата произведена заявителем двумя платежными поручениями - от 03.08.2005 N 18552 на сумму 5 666 438 рублей 41 копейка (в т.ч. НДС 864 371 рубль 96 копеек) и от 26.01.2006 N 352 на сумму 2 031 371 рубль 89 копеек (в т.ч. НДС 309 870 рублей 29 копеек).

Данный насос принят обществом к бухгалтерскому учету по счету 07.010 "Оборудование к установке на складе", что подтверждается карточкой учета материалов от 30.11.2005 N 365. В Ведомостях оборотов по номенклатурным номерам и счетам, указанный центробежный магистральный насос отражался на остатках счета 07.01 "Оборудование к установке на складе" в 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годах.

Во 2 квартале 2010 года нефтяной центробежный магистральный насос НМ 1250 был реализован налогоплательщиком ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", что подтверждается договором от 24.01.2007 N 115/0403/07, товарной накладной от 06.04.2010 N 300156, счетом-фактурой от 06.04.2010 N 300246 и платежным поручением от 28.06.2010 N 5301.

Указанный счет-фактура отражен заявителем в книге продаж и в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года по строке 110.

Одновременно, заявитель отразил в книге покупок за 2 квартал 2010 года счет-фактуру от 25.11.2005 N СК003817 и заявил в декларации по НДС в строке 220 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" сумму налога, предъявленную при приобретении указанного выше центробежного насоса, в размере 442 671 рубль 84 копейки.

В ходе выездной налоговой проверки у общества требованием от 25.10.2013 N 52-19-19/5 запрошены распорядительные документы, свидетельствующие о приобретении нефтяного центробежного магистрального насоса НМ 1250 (счет-фактура от 25.11.2005 N СК003817) для определенного объекта капитального строительства.

В ответ на указанное требование налогового органа общество письмом от 13.11.2013 N 05-02-17/31785 представило Задание на проектирование по объекту: "Приведение к нормативному состоянию оборудования и вспомогательных систем НПС "Никольское-3", согласованное 20.03.2005. В пункте 14.4 Задания указано, что в проекте по техническому перевооружению НПС "Никольское-3" должен был быть предусмотрен "Демонтаж с последующей заменой магистрального насоса техн. N 1, типа НМ 1250х260".

Таким образом, в ходе анализа представленных документов, налоговым органом был сделан вывод о том, что приобретение налогоплательщиком нефтяного центробежного магистрального насоса НМ 1250 было связано с необходимостью монтажа данного оборудования.

Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 442 671 рубль 84 копейки по счету-фактуре от 25.11.2005 N СК003817 заявлены обществом неправомерно, в нарушение положений статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция пришла к выводу об истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения спорного налогового вычета, в связи с чем доначислила обществу НДС.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.05.2014 N СА-4-9/8672@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал выводы инспекции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Фактически спор касается порядка применения налоговых вычетов по приобретенному обществом в 2005 оборудованию, требующему монтажа, для целей строительства объектов капитального строительства, по которым монтаж объектов, ввод в эксплуатацию и принятие к учету на счет 01 "Основные средства" производились после 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (с момента начисления амортизации).

Таким образом, действовавшее до 01.01.2006 правовое регулирование не позволяло обществу заявить налоговый вычет по спорному оборудованию до постановки на учет завершенных объектов капитального строительства.

Изменения, внесенные в пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 названного Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, т.е. в общеустановленном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, а также толкования указанных законоположений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.11.2011 N 9282/11, судом правильно указано, что налогоплательщики вправе реализовать свое право на обсуждаемые вычеты, начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.2006.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 442 671 рубль 84 копейки заявлены во 2 квартале 2010 года.

Поскольку положениями пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации период предъявления налоговых вычетов ограничен тремя годами с момента возникновения у налогоплательщика соответствующего права, судом сделан правильный вывод относительно пропуска обществом указанного срока в отношении данных вычетов.

Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Довод заявителя о том, что он не имел права заявить спорный налоговый вычет до момента постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства со ссылкой на разъяснения уполномоченных органов и судебную арбитражную практику, правомерно не принят судом, поскольку в судебных актах, на которые ссылается заявитель, рассматриваемые спорные периоды, в которых были заявлены вычеты по НДС, датируются периодом до 01.01.2009, то есть имеют иные фактические обстоятельства и не могут подтверждать позицию налогоплательщика, а разъяснения уполномоченных органов либо были позднее отменены (письмо ФНС России от 18.10.2006 N ШТ-6-03/1014@), либо имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах (письмо Минфина России от 22.04.2008 N 03-07-15/65).

Доводы заявителя о правомерности применения обществом налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, со ссылкой на результаты проведенной камеральной проверки, по итогам которой инспекцией признано обоснованным применение обществом налоговых вычетов, судом правомерно признаны несостоятельными.

Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Выездная проверка является иной формой налогового контроля, осуществляемой в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ, нормы которого не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, не установленные при проведении камеральной проверки. Кроме того, выездная проверка не является повторной по отношению к камеральной проверке.

Таким образом, результаты камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной налогоплательщиком, оформленные решением, которым подтверждено возмещение налога из бюджета, не лишают инспекцию права исследовать и оценивать в рамках выездной проверки вопрос правомерности предъявления налогового спорного вычета по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-119417/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова