Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50811/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-29113/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эйд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года,

принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-247),

по делу N А40-29113/14

по иску ООО "Диаком Групп" (ОГРН 1027739740214, ИНН 7732116856)

к ООО "Эйд" (ОГРН 5087746432989, ИНН 7717631436)

о взыскании 1 762 022 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца: Самородкина М.В. по доверенности от 05.08.2014,

от ответчика: Бахтояров А.М. по доверенности от 27.05.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Диаком Групп" с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Эйд" о взыскании задолженности в размере 1 345 992 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ООО "Эйд" в пользу ООО "Диаком груп" долг в размере 1 342 850 (один миллион триста сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 850 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Во взыскании 3 141 руб. 72 коп. долга и расходов по оплате услуг представителя в размере 150 руб. отказано.

Возвращено ООО "Диаком груп" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате составления актов сверки N 3 и N 4 были установлены запчасти, которые возвращены истцом ответчику с просрочкой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-29113/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор N 3685/У от 01 ноября 2009 года на производство гарантийного ремонта продукции, в силу пункта 1.1. которого исполнитель производит гарантийный ремонт продукции, а заказчик принимает его и компенсирует исполнителю затраты, связанные с производством гарантийного ремонта продукции.

Согласно п.п. 5.2.-5.3. выполненные гарантийные ремонты, а также перечень использованных исполнителем в данных ремонтах запчастей подтверждается актом выполненных работ. Компенсация заказчиком работ по гарантийному ремонту продукции производится на основании представленных исполнителем счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора заказчик осуществляет проверку предоставленного исполнителя акта и его подписания. Общий срок согласования отчетных данных и подписания акта не должен превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения акта. При отсутствии письменных возражений в указанный срок, отчет признается принятым, а акт - утвержденным (подписанным) заказчик.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, либо иной документ, удостоверяющий приемку.

Как установлено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением о ремонте продукции марки "Apple" от 01.11.2009 стороны установили, что в случае гарантийного ремонта продукции заказ и поставка запчастей исполнителю осуществляется с требованием обязательного возврата всех дефектных запчастей, заменных в процессе ремонта, за исключением тех, для которых не предусмотрено производителем. Неисправная запчасть должна быть отправлена исполнителем в адрес заказчика через транспортную компанию, указанную заказчиком, не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения новой запчасти, не включая день доставки. Заказчик обязуется предоставить исполнителю подробное описание процедуры возврата, а также информировать об изменениях процедуры не мене чем за три рабочих дня до их вступления в силу.

Согласно акту сверки N 5, замененные детали не были возвращены ответчику в рамках дополнительного соглашения от 01.11.2009 г. Согласно условиям договора стоимость произведенных истцом работ по невозвращенным деталям составляет 3.141 руб. 72 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что замененные детали возвращены ответчику с просрочкой по предмета заявленного иска не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-29113/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-29113/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эйд"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич