Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50429/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-87667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-87667/2014, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Монолит 7" (ОГРН 1027700400485, юр.адрес: 129347, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 135) третье лицо: Северо-восточное отделение по реализации услуг МУЭ Энергоучет-филиал ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истцов: Масловская М.В. (доверенность от 09.12.2013)

от ответчика: Задумова Ю.Ю. (доверенность от 11.08.2014)

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монолит 7" долга по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 1 391 084 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 100 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Северо-восточное отделение по реализации услуг МУЭ Энергоучет-филиал ОАО "МОЭСК".

Решением суда от 15.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неучтенное электропотребление подтверждено документально; проценты начислены правомерно.

ООО "Монолит 7" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не уведомлялся о проведении контрольной проверки прибора учета, Иванова Е.В., подписавшая акт о неучтенном потреблении электрической энергии, не присутствовала при проведении проверки приборов учета; акт о неучтенном потреблении составлен на несколько дней позже проведения проверки приборов учета.

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Монолит 7" (абонент) 01.01.2007 г. заключен договор энергоснабжения N 92450161, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности представленным в материалы дела актом потребление ответчиком неучтенной электроэнергии за период с 26.06.2012 г. по 25.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В представленном в материалы дела акте о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 44-45) указан период бездоговорного пользования с 26.06.2012 г. по 25.06.2013 г., а также содержатся данные о потребителе, осуществляющем неучтенное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Представитель абонента участвовал при составлении акта, свои возражения по поводу выявленных нарушений учета электроэнергии не представил.

Акт осмотра электроустановок потребителя от 25.06.2013 г., приложенный к апелляционной жалобе и на основании которого составлен акт о неучтенном потреблении, принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка прибора учета проведена с нарушениями пунктов 192, 193 Правил N 442, поскольку не присутствовали его представитель, руководитель и отмеченные в акте два свидетеля, не соблюдены требования о направлении (вручении) акта абоненту, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Оспаривая содержание акта осмотра от 25.06.2013, ответчик не представил документальных доказательств надлежащего учета потребления электроэнергии. Правовые последствия нарушений сроков вручения акта и составления акта о неучтенном потреблении не предусмотрены Правилами N 442 и не могут повлиять на допустимость доказательства, установленную статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненаправлении ответчику счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что данный счет ответчику был направлен, так как последним была произведена частичная оплата долга по выставленному истцом счету, в который включена стоимость неучтенного потребления электроэнергии (л.д. 49-50, 54).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 100 руб. 15 коп. за период с 226.07.2013 г. по 09.06.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов (л.д. 8) ответчиком не оспорен, признан судом первой инстанции верным, что послужило основанием для правомерного удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-87667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын