Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49438/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-133187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-133187/2014 (106-901)

по заявлению ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (ОГРН 1037739998097, 127282, г.Москва, ул.Полярная, 31А, стр.3, ком.3)

к Мосгосстройнадзор

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Сальианова А.Ф. по дов. от 22.10.2014 N б/н;
от ответчика:	Должанская А.И. по дов. от 10.04.2014 N 52;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 15.08.2014 по делу N 1589-Ю о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела с 09.07.14г. по 17.07.14г. на основании распоряжения от 24.06.2014 г. N РП-6040/14- (0)-0 консультантом УН10 ЗелАО Мосгорсстройнадзора Алексеевым Д.С. проведена проверка объекта капитального строительства - Футбольное поле с инфраструктурой, расположенного по адресу: Зеленоград мкр. 9 у корп. 919.

В ходе проверки, было установлено:

1. Фактический класс бетона на контролируемых участках конструкций составил: колонна в осях В/3 на отметке -2.400 на участке N 1 Вф 20 (80% от проектного класса В25); на участке N 2 Вф 19 (76% от проектного класса В25), что не соответствует требованиям проекта (208-50/12-031-2-КР, лист 4, 5) по заключению ГБУ ЦЭИИС N 5830/14 от 14.07.14;

2. Фактические значения толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 1 в колонне в осях В/3, Б/2 на отметке -2.400 не соответствуют требованиям проекта (208-50/12-031-2-КР, стадия П, лист 25) по заключению ГБУ ЦЭИИС N 5832/14 от 14.07.14;

3. В результате визуально-инструментального обследования установлено: в стене лестничного марша (-1-й этаж) в осях 3/ Г на отм. -2,400 обнаружены дефекты в рабочем шве (пустоты и раковины) размером 11-36 мм, пустоты и раковины в бетоне размером 5-23 мм, что не соответствует требованию СНиП 52-01-2003 пункты 8.4.1, 8.5.7, в стене 1-го этажа в осях 3/ Г на отм. -0,080 обнаружено оголения арматуры длиной 280 мм и 420 мм, что не соответствует требованию СНиП 52-01-2003 пункт 7.3.2, в стене 2-го этажа в осях 3-4/ Г на отм. +3,220 обнаружен дефект в рабочем шве (неперпендикулярность оси конструкции) длиной 4500 мм, что не соответствует требованию СНиП 52-01-2003 пункт 8.5.7 по заключению ГБУ ЦЭИИС N 5833/14 от 14.07.14;

4. Прочность блоков стеновых из ячеистого бетона составила В 2,0 вместо проектных В 3,5. Нарушение утвержденного проекта 208-50/12-031-2-КР, стадия П, лист 6;

5. Вход в строящееся здание не защищен сверху козырьком. Нарушение СНиП 12-03-2001, п. 6.2.3.

По результатам проверки были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 09.07.2014 г.

17.07.2014 г. консультантом УН-10 Мосгоссстройнадзора Алексеевым Д.С. в присутствии административного директора ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 Кабетовой М.Л. по доверенности от 16.07.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола начальником управления Мосгосстройнадзора Павловым К.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.08.2014 N 1589-Ю о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно договору N 16КБ/14 от 01.02.2014 ООО "Паблисити-Билдинг" проект N2 является подрядчиком.

В материалы административного дела представлены доказательства вины ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки, заключения ГБУ "ЦЭИИС" N 5830/14 от 14.07.2014, N 5833/14 от 14.07.2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Уведомление о составлении протокола было направлено посредством направления уведомления N 09/01-14 от 22.01.2014 по факсимильной связи, которое было получено инженером Щипковым В. 22.01.2014 согласно отметке на отчете.

Указанное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 Кабетова М.Л., действующего по доверенности от 16.07.2014 г., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Определение от 11.08.2014 о назначении даты и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении было направлено посредством направления уведомления по факсимильной связи.

Указанное уведомление получила секретарь Шеленкина согласно отметке на копии определения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-133187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров
И.Б.Цымбаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.