Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-25420/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А26-5991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евдокимова Л.В. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25420/2014) ООО "Тонус"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2014 по делу N А26-5991/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "КарелМонолитСтрой"

к ООО "Тонус"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КарелМонолитСтрой" (ОГРН: 1121001002990, место нахождения: 185035, Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, 25) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН: 1061001061593, место нахождения: 185035, Петрозаводск, ул. Кирова, 10) (далее - ответчик) о взыскании 1 151 758,80 рублей пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Тонус" предпринимались меры для погашения задолженности, и кроме того, не учтено, что установленный размер неустойки чрезмерен, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.06.2012 был заключён договор подряда N 1, пунктом 13.3 которого предусмотрена ответственность ООО "Тонус" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 по делу N А26-7714/2013, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности по договору N1 от 04.06.2012, утверждено мировое соглашение между ООО "КарелМонолитСтрой и ООО "Тонус". Из содержания мирового соглашения усматривается, что основной долг ООО "Тонус" перед ООО "КарелМонолитСтрой" составляет 37 884 464,03 рубля.

Ссылаясь на то, что ООО "Тонус" в установленные мировым соглашением сроки не выполнило свои обязательства по погашению задолженности, ООО "КарелмонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о взыскании пени по пункту 13.3 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как было отмечено, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что предъявленная о взысканию сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Отказывая в применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно принял во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, длительное время не исполняет обязательства по договору N 1 от 04.06.2012, доказательств наличия объективных обстоятельств, исключавших возможность надлежащего исполнения обязательств по договору в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2014 по делу N А26-5991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян