Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49141/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-48352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева. Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-48352/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-424)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 117746294126)

о взыскании 318 976,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Салихов Н.С. по доверенности от 27.08.2013 г.

от ответчика: Перелет С.А. по доверенности от 19.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВРК-2" убытков в размере 318 976 руб. 31 коп.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 2 454 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-48352/14 частичный отказ от иска принят, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что применению подлежит общий срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "111 К" (далее - Истец/Заказчик) и ОАО "ВРК-2" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор N 1-Д от 01.07.2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора Ответчиком выполнен ремонт вагонов N N 73637605, 57099434, 52438462, 50363993, 57272551, 52393881, 55472526, 52255239, 56433600, 56441561, 51999878, 56166598, 50178292, 50584358, 51972420, 53867792, 57957037 в вагонно-ремонтном депо ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6..4 договора расходы, понесённые заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны N N 73637605, 57099434, 52438462, 50363993, 57272551, 52393881, 55472526, 52255239, 56433600, 56441561, 51999878, 56166598, 50178292, 50584358, 51972420, 53867792, 57957037 по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленными в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Стоимость ремонта вагонов N N 73637605, 57099434, 52438462, 50363993, 57272551, 52393881, 55472526, 52255239, 56433600, 56441561, 51999878, 56166598, 50178292, 50584358, 51972420, 53867792, 57957037 составила 318 976 руб. 31 коп. что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В соответствии с п. 6.5. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6.1 "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом

обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

В соответствии с п.1.11 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п.2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Согласно нормам указанного регламента "Поставщик" - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно- колесные мастерские; ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ - вагоноремонтный завод; ВСЗ - вагоностроительный завод). В соответствии с пунктом 2.5 Временного регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

В соответствии с п.4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах); - калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - счет-фактура; - платежное поручение; - счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Между тем, апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

Так, по смыслу п.1 ст.723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рамках настоящего дела, у истца отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен, дефект устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Следовательно, работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пп.1, 3 ст.723 ГК РФ, а требование о возмещения убытков в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии доказанного состава деликтной ответственности подрядчика, а именно причинную связь между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается актами, являющимися допустимым доказательством, которыми достоверно установлен некачественный деповский ремонт, произведенный с нарушениями инструкций, в связи с чем заказчик, устраняя таковые понес убытки.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Наличие пропуска истцом общего срока исковой давности материалами дела не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении иска по данному основанию судом не может быть отказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца по существу спора являются доказанным, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-48352/14 отменить.

Взыскать с ОАО "ВРК-2" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 316 522 руб. 31 коп. убытков, 9 330 руб. 44 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров