Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-48933/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-42336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Митрополь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-42336/2014, принятое судьёй Буниной О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Старлюб" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Митрополь" о взыскании 376 283 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скопина М.В. (доверенность N 06/03-2014-Д от 06.03.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Старлюб" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Митрополь" (далее - ответчик), с учётом увеличения размера исковых требований, о взыскании 290 755 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки и договорной неустойки в размере 85 527 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам ответчика о незаключенности договора поставки, поскольку из его содержания нельзя определить точное наименование товара, количество товара и порядок его определения, считает, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-42339/14 и N А40-42336/14.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 15.09.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ОП/028/04/2013, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить смазочные материалы, автохимию и аксессуары (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки поставки определяются сторонами договора на основании товаросопроводительных документов, а именно: счетов, счетов-фактур, расходных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2013, покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной. Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 290 755 рублей 54 копеек. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными 11.09.2013 N 897 и от 24.09.2013 N 944.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Истец направил ответчику претензию от 25.02.2014 N 21/2 с требованием произвести погашение задолженности; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию на основании пункта 6.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 85 527 рублей 71 копейки за период с 14.12.2013 по 12.08.2014.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенные условия договора поставки согласованы сторонами в приложениях к договору - товаро-сопроводительных документах. В товарных накладных от 11.09.2013 N 897 и от 24.09.2013 N 94, подписанных ответчиком, указаны наименование и количество товара, в качестве основания поставки указан договор поставки N ОП/028/04/2013 от 25.04.2013.

Поскольку товар по договору поставки N ОП/028/04/2013 от 25.04.2013 ответчику поставлен и им принят, оснований для признания данного договора незаключённым не имеется, так как стороны согласовали товар, подлежащий поставке, в товарной накладной в соответствии с пунктом 1.2 договора.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения,

Основанием иска по делу N А40-42336/14 являются договор поставки от 25.04.2013 N ОП/028/04/2013 и товарные накладные от 11.09.2013 N 897 и от 24.09.2013 N 944, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 25.04.2013 г. N ОП/028/04/2013 и в которых как основание указан договор поставки от 25.04.2013 г. N ОП/028/04/2013.

Основанием иска по делу N А40-42339/14 являются договор поставки от 30.08.2013 N ОП/47/08/2013 и товарная накладная от 30.08.2013 N 849, которая является неотъемлемой частью договора поставки от 30.08.2013 N ОП/47/08/2013 и в которой как основание указан договор поставки от 30.08.2013 N ОП/47/08/2013.

Исходи из предмета и оснований заявленного иска по делу N А40-42339/14 и по делу N А40-42336/14 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, так как указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-42336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев