Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-43247/14

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-48307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АМИКОДЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014

по делу N А40-48307/2014, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску закрытого акционерного общества "Стоматология N 8"

(ОГРН 1027700076876, 125319, г. Москва, ул. Усиевича, дом 8, стр. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКОДЕНТ"

(ОГРН 1057747205306, 115432, г. Москва, 2-й Кожуховский проезд, 29, корп. 5)

о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Яворский В.М. (доверенность от 06.02.2012),

Беляевский П.Е. (доверенность от 02.06.2014)

от ответчика: Титов С.В. (протокол N 1 от 03.08.2006),

Мормоль Н.Н. (доверенность от 27.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стоматология N 8" (далее - ЗАО "Стоматология N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКОДЕНТ" (далее - ООО "АМИКОДЕНТ", ответчик) о расторжении договора N 12 от 24.01.2012; взыскании стоимости оборудования в размере 715 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 510 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года договор N 12 от 24.01.2012 расторгнут, с ООО "АМИКОДЕНТ" в пользу ЗАО "Стоматология N 8" взысканы стоимость оборудования в размере 715 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 510 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 300 руб. Суд обязал ЗАО "Стоматология N 8" вернуть ООО "АМИКОДЕНТ" оборудование - аппарат рентгеновский дентальный томографический "Plano DS" N 07111421.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права; принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности третьего лица - компании-изготовителя оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 12, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить аппарат рентгеновский дентальный томографический "Plano DS" N 07111421 (далее - оборудование), специфицированное в Приложении N 1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая сумма договора составляет 715 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оборудования должна быть произведена 100 % авансовым платежом от общей суммы настоящего договора банковским переводом на расчетный счет продавца.

На основании пункта 4.1 договора срок поставки оборудования пять рабочих дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий спорного договора истец оплатил за оборудование в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 39 от 25.01.2012 (л.д. 10).

На основании приемо-сдаточного акта от 06.03.2012 ответчик осуществил монтаж стоматологического оборудования "Plano DS" N 07111421 (л.д. 12).

Как следует из Акта N 1 от 04.12.2012, стоматологическое оборудование вышло из строя (л.д. 13).

Истец в адрес ответчика направил письмо N 141 от 28.12.2012 о выходе из строя оборудования (л.д. 14), 27.05.2013 ответчиком был произведен ремонт оборудования по замене материнской платы, что подтверждается Актом диагностики и ремонта оборудования (л.д. 16), согласно Акту от 11.09.2013 ответчиком была изъята материнская плата из оборудования (л.д. 19).

Истец в адрес ответчика направил претензию, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 72-74).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При наличии указанных недостатков покупатель имеет право по своему выбору на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы или замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору.

Учитывая указанную норму закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о расторжении договора N 12 от 24.01.2012; взыскании стоимости оборудования в размере 715 000 руб. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 510 руб. за период с 11.09.2013 по 03.03.2014.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности третьего лица - компании-изготовителя оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-48307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая