Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-51396/14

г.Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-139025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-139025/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-1228)

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (119019, Москва, ул. Новый Арбат, д.11, к.1,)

к ООО "Компания по эксплуатации" (119454, г.Москва, Проспект Вернадского, д.24, офис 3)

при участии:

от истца: Викторова Ю.В. по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания по эксплуатации" о расторжении государственного контракта N ВР-72А/11 от 09.12.2011 и взыскании неустойки в размере 4 177 504 руб. 99 коп. по государственному контракту N ВР-72А/11 от 09.12.2011 (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.1, л.д.100-101).

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 282 950 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 отменено, исковые требования в расти расторжения государственного контракта удовлетворены, исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 постановление апелляционного суда от 14.07.2014 в части требования о взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Кассационная инстанция дала указание рассмотреть дело в отмененной части по существу, проверить факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в период, за который начислена неустойка.

При новом рассмотрении дела, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения в части требования о взыскании неустойки проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела 09.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N ВР-72А/11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реабилитация 5 прудов с благоустройством прилегающей к ним территории Бирюлевского дендропарка, ПИП "Царицыно", ЮАО г. Москвы, и согласованию проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-127534/12 установлено, что обязательства по выполнению работ, предусмотренные контрактом N ВР-72А/11 от 09.12.2011, ответчиком в установленный срок не исполнены. Судами в рамках дела N А40-127534/12 взыскана неустойка за период с 21.12.2011 по 25.07.2012.

В уточненном исковом заявлении по настоящему делу (т.1, л.д.102) истец просит взыскать неустойку в размере 4 177 504 руб. 99 коп. за другой период: с 26.07.2012 по 05.03.2014 ввиду невыполнения ответчиком работ по контракту.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по настоящему делу.

В соответствии с п.5.2. контракта при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки на сумму 1 282 950 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конечный период просрочки рассчитан истцом неверно, так как контракт действовал по 31.12.2012 согласно его пункту 9.2, в связи с чем судом рассчитана неустойка по эту дату.

Между тем судом не учтено, что условия, предусматривающего прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока действия, государственный контракт не содержит. Таким образом, суд не применил абз.2 п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, а также, что спорный контракт расторгнут постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по настоящему делу (в неотмененной кассационным судом части), период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту с 26.07.2012 по 05.03.2014 и предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 4 177 504 руб. 99 коп. признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для уменьшения, снижения либо освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с положениями статей 333, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств по данным вопросам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки на сумму 2 894 555 руб. 99 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются апелляционным судом в соответствии со ст.110 АПК РФ, и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-139025/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 894 555 руб. 99 коп. отменить.

Взыскать с ООО "Компания по эксплуатации" в пользу ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" неустойку в размере 2 894 555 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "Компания по эксплуатации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 058 руб. 50 коп.

Решение суда части взыскания неустойки в сумме 1 282 950 руб. и государственной пошлины по иску в сумме 25 829 руб. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан