Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-52049/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-92267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г.

по делу N А40-92267/14, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-820),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"

(ОГРН 1117746509682, 117630, г.Москва, ул. Обручева, д.27, корп.8, оф. 310)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-восточного административного округа"

(ОГРН 1087746463705, 127322, г.Москва, ул. Милашенкова, д.14)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолянина И.Г. по доверенности N 14/2 от 02.12.2014;

от ответчика: Асильдарова А.Г. по доверенности N 923-06/14 от 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-восточного административного округа" о взыскании задолженности в размере 2 026 083 руб. 74 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-92267/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N СТ/8-13 от 19.04.2013 г. о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления.

05.12.2013 между истцом и ответчиком также был заключен договор N СТ/10-13 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд.

Между истцом и ГУП "ДЕЗ Бутырского района", ГУП "ДЕЗ района Ю.Медведково", ГУП "ДЕЗ Алтуфьевского района", ТСЖ "Дом на Черского, 15", ТСЖ "Наш дом на Черского", в управлении которых находятся многоквартирные дома на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы, были заключены договоры энергоснабжения и поставки горячей воды.

Факт передачи упомянутым выше организациям тепловой энергии и горячей воды в заявленный исковой период (сентябрь по декабрь 2013 г.) подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи тепловой энергии, горячей воды, актами-расчетами, реестрами фактического отпуска тепловой энергии и горячей воды..

Истец во исполнение заключенных с ответчиком выше договор направил последнему документы для выплаты субсидии.

Однако, ответчик спорную субсидию в заявленном размере не выплатил, пояснив, что отсутствуют правовые основания для выплаты, в связи с поступлением документов в 2014 г. и окончанием финансового 2013 г. Ответчик также указал, что за истцом числиться задолженность по ранее выплаченным субсидиям по отоплению в размере 759 731 руб. 80 коп. и по горячей воде - 20 842 руб. 46 коп.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" полномочия по регулированию тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется органами исполнительной власти. Аналогичные нормы содержатся и Федеральном законе от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП утверждены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 г. Тариф на тепловую энергию, реализуемую для нужд населения, составляет 1440,50 (руб./Гкал) с НДС. Тариф на горячую воду для населения 125,69 (руб./куб.м) с НДС.

Законом города Москвы N 62 от 7 декабря 2011 года "О бюджете города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

На государственные учреждения (государственные бюджетные учреждения) города Москвы инженерные службы административных округов города возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств (Постановление Правительства г. Москвы от 31.10.2012 г. N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению").

Таким образом, Ответчик, как получатель бюджетных средств, в силу нормативных актов г.Москвы обязан возмещать убытки теплоснабжающим организациям, поставляющим тепловую энергию и горячую воду потребителям Северо-Восточного административного округа г. Москвы, связанных с применением государственных тарифов при продаже тепловой энергии, горячей воды населению в виде разницы в тарифах, применяемых Истцом в расчетах с Управляющими oрганизациями.

В силу разницы между ценами, ставками и тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией г. Москвы и указанным выше Постановлением Правительства Москвы, у истца возникло право на получение соответствующие разницы в тарифах на основании Закона г. Москвы N 62 от 07.12.2011 г. "О бюджете города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 г. N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании) услуг населению".

С учетом положений названных правовых актов, применительно к рассматриваемому делу уполномоченной организацией на покрытие названных выше расходов является ответчик.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Энергогенерация" поставило населению тепловую энергию и горячую воду в полном объеме.

Факт поставки и количество тепловой энергии и горячей воды подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии, горячей воды, актами-расчетами, реестрами фактического отпуска тепловой энергии, горячей воды в Управляющие компании.

Истцом были предоставлены в адрес Ответчика Акты ФОТЭ, горячей воды по Управляющим организациям.

Однако, переданные документы не были приняты к учету и были возвращены в адрес ООО "Энергогенерация", поскольку предоставлены несвоевременно.

Вопрос по объему не обжалуется, с ним согласны и потребители, но Ответчик подходит формально к сроку предоставления документов, который напрямую зависит от третьих лиц (управляющих компаний).

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о поставке организациям, осуществляющим управлением многоквартирными домами (ГУП "ДЕЗ Бутырского района" (декабрь 2013 г.), ГУП "ДЕЗ района Ю.Медведково" (декабрь 2013 г.), ГУП "ДЕЗ Алтуфьевского района" (октябрь, декабрь 2013 г.), ТСЖ "Дом на Черского, 15" (сентябрь-декабрь 2013 г.), ТСЖ "Наш дом на Черского" (ноябрь, декабрь 2013 г.), тепловой энергии и горячей воды, то у ответчика возникала обязанность по возмещению разницы в тарифах в заявленном истцом размере 2 026 083 руб. 74 коп.

Утверждение ответчика о том, что за истцом числиться задолженность по ранее выплаченной в 2012 г. субсидии на покрытие разницы тарифов по тепловой энергии в размере 759 731 руб. 80 коп., лишь свидетельствует о данном обстоятельстве, но не могут влиять на размер подлежащей взысканию субсидии по настоящему делу за 2013 г., поскольку указанная задолженность образовалась по ранее действующему договору, регламентирующими правоотношения сторон в 2012 г. Ответчиком встречного иска по настоящему делу не заявлено, а, применительно к условиям данных договор, ответчик, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с соответствующими исковыми требованиями.

Довод о задолженности истца по субсидии по горячей воде за 2013 г. правого значения не имеет, поскольку истец уменьшил размер исковых требований на 20 842 руб. 46 коп, в порядке ст. 49 АПК РФ, применительно к названному ответчиком размеру задолженности.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения требований в связи с несвоевременным предоставлением необходимых документов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку подобные основания не предусмотрены для отказа в выплате субсидии Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 г. N 602-ПП.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-92267/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова