Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50199/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-66585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-66585/2014, принятое судьей Зотовой Е.А., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АминоКорм" (ОГРН 1107746677312) к Открытому акционерному обществу "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (ОГРН 1025201742147) о взыскании 1 559 393 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новожилова Е.С. по доверенности от 4.12.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АминоКорм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" о взыскании задолженности по договору поставки N ИЗК-02/14 от 14.01.2014 в размере 1536000 руб. 00 коп. основного долга, а также 23393 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 18 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика оплаченных до вынесения решения суда первой инстанции 500000 руб. 00 коп. задолженности.

При этом, ответчик указал на оплату части долга по спорному договору в общем размере 500000 руб. на основании платежных поручений N 2630 от 27.08.2014, N 2313 от 22.07.2014, N 2327 от 23.07.2014, N 2528 от 14.08.2014 до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца факт частичной оплаты долга по спорному договору поставки не отрицал, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 500000 руб. основного долга.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом разъяснены последствия отказа от иска.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя заявителя в лице Новожиловой Е.С., подписавшей заявление об отказе от иска в части взыскания 500000 руб. основного долга, полномочной на отказ от иска согласно представленной доверенности от 4.12.2014 б/н, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает возможным принять отказ ООО "АминоКорм" от части исковых требований о взыскании с ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" 500000 руб. 00 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить, при этом, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части не представлено.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 14 января 2014 года между ООО "АминоКорм" (продавец) ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (покупатель) заключен договор поставки N ИЗК-02/14 (далее - договор поставки), в силу пункта 1.1. которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, наименование, количество, ассортимент которого определяется спецификациями, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки, продавец обязался поставить покупателю товар на сумму 1686000 руб. в январе 2014 года, срок оплаты - по факту поставки в течение 20-и банковских дней.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1686000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 13 от 20.01.2014, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1036000 руб. 73 коп. (с учетом отказа истца от исковых требований в части 500000 руб. основного долга).

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 1036000 руб. 73 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23393 руб. 73 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), а также период их начисления (по состоянию на 23.04.2014), проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" 500000 руб. 00 коп. основного долга и производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от данных требований. При этом, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, поскольку оплата 500000 руб. 00 коп. долга была произведена после начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "АминоКорм" от части исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. основного долга, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-66585/2014 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. основного долга отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-66585/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов