Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47834/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

А40-186897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-186897/13, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС" (ИНН 7731414176, ОГРН 1117746782966) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ИРБИС" (ИНН 7715825154, ОГРН 1107746675080) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI", закрытое акционерное общество "КРАЙСЛЕР РУС"

о расторжении договора, о взыскании стоимости автомобиля и расходов по оплате лизинговых платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрынкин И.В. по доверенности от 12.11.2013 г.

от ответчика: Королькова Т.В. по доверенности от 24.11.2014 г.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ИРБИС" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N КП 19649 от 17.09.2013 года и взыскании 2 519 330 руб. в счет возврата стоимости автомобиля, 181 413,74 руб. расходов по оплате лизинговых платежей, а также 125 000 руб. расходов по оплате судебных расходов, ссылаясь на статьи 15, 454, 469, 470, 476, 670 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI", закрытое акционерное общество "КРАЙСЛЕР РУС".

Решением суда от 22.08.2014 года в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи предмета лизинга с продавцом без согласия арендодателя, а такое согласие на расторжение договора истцом получено не было и не представлено.

С принятым по делу решением истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что обнаруженные дефекты автомобиля являются результатом некачественной сборки, а представитель ООО "СТОУН-ХХ1" в судебном процессе не возражал против расторжения договора.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 года между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом, ООО "СТОУН-XXI", (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Л 19649.

17.09.2013 года между ответчиком (продавец) и ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) был заключен договор купли-продажи N КП 19649, во исполнение которого последнему по акту приема-передачи от 27.09.2013 года был передан в собственность легковой автомобиль модели Jeep Grand Cherokee OVERLAND 3.0TD, VIN 1C4RJFCM4EC243791, 2013 года выпуска, цвет серый (автомобиль) стоимостью 2 519 330 руб.

27.09.2013 г. по акту приема-передачи автомобиль был предоставлен лизингодателем во временное владение и пользование истцу.

После покупки истцом были обнаружены в автомобиле недостатки, для выявления которых требуются специальные автотехнические познания и выраженные в качестве сборки автомобиля, лакокрасочного покрытия, деформации отдельных элементов кузова.

16.10.2013 г. ООО "Московская экспертиза независимая" была проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой было установлено, что: замена агрегатов базовой комплектации не проводилась; все агрегаты базовой комплектации присутствуют; переоборудование с заменой базовых агрегатов не проводилось; дополнительное оборудование не устанавливалось; эксплуатационные дефекты отсутствуют.

Полагая, что выявленные недостатки являются существенными, а претензии истца от 14.10.2013 г. и 20.12.2013 г. были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости предмета лизинга, уплаченных лизинговых платежей, расторжении договора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ в отношениях с продавцом имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (п.1 ст.670 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ такое согласие на момент обращения с предложением о расторжении договора (претензия от 23.12.2013 года), на которое сослался истец, направив исковое заявление в суд, получено и представлено в суд не было.

Право в случае существенного нарушения требований к качеству товара в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы пунктом 2 ст.475 ГК РФ лизингополучателю не предоставлено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в судебном заседании представителем ООО "СТОУН-XXI" по вопросу расторжения был дан положительный ответ, возражений не заявлено, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку документально, в порядке, предусмотренном законом, волеизъявление лизингодателем не оформлено и не подтверждено (ст.453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-186897/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков