Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-48998/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-78896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-78896/2014, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Префектуры ЗАО г.Москвы (ОГРН 1027700594206) к ООО "СЭС" (ОГРН 1087232040521) о расторжении договора, взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СибЭкоСистема" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 10.969 руб. 66 коп., пени в размере 16.180 руб. 25 коп., и о расторжении договора от 10.07.2012 г. N ЗАО/Можайский/589А.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-78896/2014, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 969 руб. 66 коп. задолженности и пени в размере 10 969 руб. 66 коп. Договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Можайский/589А от 10.07.2012 г. расторгнут, в остальной части требования истца о взыскании пени оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере и что пени несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании пени в заявленном истцом размере, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции пени, без заявления со стороны ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-78896/2014, истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы и сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Можайский/589А от 10.07.2012 г., в связи, с чем задолженность по оплате платы за размещение нестационарного торгового объекта за период с 05.07.2013 г. по 15.03.2014 г. составила 10 969 руб. 66 коп.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Можайский/589А от 10.07.2012 г. расторгнут решением Арбитражного суда г.Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-78896/2014.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 05.03.2014 г. по 15.04.2014 г. в размере 16 180 руб. 25 коп. удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из того, что данная санкция согласована в п. 6.2 договора, в случае просрочки уплаты платежей по договору ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом ставка рефинансирования ЦБ РФ, на день рассмотрения спора составляла 8.25%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности требований о взыскании пени с ответчика, поскольку требование о взыскании пени, превышают требование о взыскании задолженности, что может служить для суда первой инстанции основанием для снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-78896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская