Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-48512/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-83366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эльмаш" (УЭТМ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2014 г.

по делу N А40-83366/2014, принятое судьёй Н.А. Нариманидзе

по иску ООО "Москабель-Обмоточные провода"

(ОГРН 1027722007598; 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, 2, стр. 3)

к ООО "Эльмаш" (УЭТМ)

(ОГРН 1126686008943; 620017, Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломейцев В.С. (по доверенности от 20.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москабель-Обмоточные провода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш" (УЭТМ) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 475 611 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-83366/2014 иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик частично оплатил задолженность на сумму 100 000 руб. платежным поручением N 56040 от 29.05.2014.

В заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании 100000 руб. задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, учитывая частичный отказ от иска, апелляционный суд пришел к выводу наличии оснований для отмены решения в связи с принятием частичного отказа от иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 11 ОД-12-009/0318-0748/12 от 01.06.2012 и N 11 ОД-13-001/0402-0092/13 от 09.01.2013, согласно положениям которых истец обязуется изготовить и поставить ответчику, а ответчик обязуется оплатить и принять обмоточный провод, далее именуемый "продукция", в количестве, ассортименте (номенклатуре) и НД (ГОСТ, ТУ, ТТ) согласно заявочных спецификаций.

Во исполнение условий договоров N 11 ОД-12-009/0318-0748/12 от 01.06.2012 и N 11 ОД-13-001/0402-0092/13 от 09.01.2013, истцом были выполнены свои обязательства по поставке продукции на общую сумму поставки 100 333 867 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 20-107, т. 2 л.д. 1-121).

Оплата за поставленный товар ответчиком была произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в 2475611 руб. 34 коп.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик частично оплатил задолженность на сумму 100 000 руб. платежным поручением N 56040 от 29.05.2014, нашел свое подтверждение и не оспаривался истцом, в связи с чем, истец в заседании апелляционной инстанции заявил отказ от требования о взыскании 100 000 руб. задолженности.

Отказ рассмотрен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. подлежит прекращению.

Доводов относительно взыскания оставшейся суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и принятием частичного отказа от иска, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в сумме 100 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" сентября 2014 г. по делу N А40-83366/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Эльмаш" (УЭТМ) (ОГРН 1126686008943; 620017, Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22) в пользу ООО "Москабель-Обмоточные провода" (ОГРН 1027722007598; 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, 2, стр. 3) 2 375611,34 руб. и 33948,99 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Возвратить ООО "Москабель-Обмоточные провода" (ОГРН 1027722007598; 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, 2, стр. 3) из федерального бюджета 1429,07 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. От 27.05.2014 N 1085.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко