Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50679/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-136826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-136826/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1166)

по иску ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" (ОГРН 1027704012302)

к ООО "ЕСК" (ОГРН 1137746286094)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Вяхорева Е.Н. по доверенности от 19.05.2014 г.

от ответчика: Петренко С.С. по доверенности от 20.10.2014 г., Иванов Д.В. по доверенности от 12.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕСК" 1 371 076 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-136826/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные денежные средства были получены ООО "Европейская Строительная Компания" по договору от 08.04.2013 г. N 08/04-1, а ответчик является правопреемником данной организации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно договору N Вых128Б8-11/ЖД/12/13 от 16.02.2012 г., залюченного с Казенным предприятием г. Москвы "Управление гражданского строительства" ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" являлось генподрядчиком на выполнение подрядных работ по строительству объекта по адресу: Москва, Выхино, мкр. 128, БВ, корп.11.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отсутствие договорных отношений с ЗАО "ИСК Строймонтажиндустрия" на условиях субподряда ООО "ЕСК" в 2013 г. выполнило и сдало комплекс работ по строительству наружных инженерных сетей на объекте: г. Москва, ЮВАО, район Выхино, квартал 128 ЕВ. корп. 11 на сумму 2 428 923,15 руб.

При этом, ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" платежным поручением N 1757 от 18.09.2013 г. перечислило ООО "ЕСК" аванс в сумме 3 800 000 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 371 076,85 руб.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 371 076,85 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорных денежных средств, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены документальными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, договор от 08.04.2013 г. N 08/04-1 между истцом и ООО "Европейская Строительная Компания".

Однако, ответчиком доказательства правопреемства, либо перевода на него прав и обязанностей ООО "Европейская Строительная Компания" по указанному договору в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЕСК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-136826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик