Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49279/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-111070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Каббалкэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года

по делу N А40-111070/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Каббалкэнерго"

(ОГРН: 1020700746901; 360000, Республика Кабардино-Балкарская, г. Нальчик, ул. Щорса, 6)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315;119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 20 012 рублей 91 копейка

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

"Кабардино-балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации" (далее - ОАО "Каббалкэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 20 012 рублей 91 копейки задолженности за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2013 N Е-68/Н.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения. При этом суд пришел к выводу о том, что требования по делу по тому же договору, что и в настоящем деле, и за тот же период (апрель 2014 года) рассматриваются в деле N А40-102784/14, процесс по которому возбужден ранее настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 15.09.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделан неверный вывод о том, что требования истца по рассматриваемому делу уже заявлены в рамках другого дела, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-102784/2014), при неполном исследовании материалов дела.

Истец указывает на заявление требований о взыскании задолженности по арбитражным делам за период апрель 2014 года по разным точкам поставки. Так, в рамках дела N А40-1027 84/2014 Арбитражным судом города Москвы рассматриваются требования ОАО "Каббалкэнерго" о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" стоимости электрической энергии в сумме 345 539 рублей 27 копеек по договорам N Е-56 и N Е-68. При этом в исковом заявлении по делу N А40-102784/2014 указаны номера лицевых карточек - Е-68/П и Е-68/Ч.

Далее заявитель поясняет, что в рассматриваемом случае, номер договора - это аббревиатура, где буква "Е" - обозначает "Единый договор", а буквы "П" и "Ч", стоящие через дробь от номера - это Прохладненский и Чегемский районы Кабардино-Балкарской Республики соответственно.

В актах поставки электрической энергии и счетах-фактурах, приложенных к исковому заявлению по делу N А40-102784/2014, имеется указание именно на лицевые карточки по Прохладненскому району КБР (Е-68/П) и Чегемскому району КБР (Е-68/Ч):

- в актах поставки электрической энергии за апрель 2014 г. по лицевой карточке Е-68/П, в качестве точки поставки указана комплектная трансформаторная подстанция (КТП) полигона, тип прибора учета: KNUM-2023, номер прибора учета: knum 131256, показания прибора учета: начальные - 3312.00000, конечные - 3591.00000.

- в актах поставки электрической энергии за апрель 2014 года по лицевой карточке Е-68/4, в качестве точки поставки указана Войсковая часть 44058, тип прибора учета: Меркурий 230, номер прибора учета: 10170763, показания прибора учета: на начало периода - 4793.00000, на конец периода - 5068.00000.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 N Е-68/Н (далее - договор) с приложениями, в которых указаны точки поставки электрической энергии с указанием приборов учета электрической энергии и мест их установки.

Так, в приложениях N 1 и N 3 к договору в качестве точки поставки указан Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 193:

- ввод N 1 - диспетчерское наименование точки поставки: подстанция "Телемеханика-1", фидер N 613, кабельная линия 6 кВ, распределительное устройство 6 кВ трансформаторной подстанции N 479; место установки прибора учета: РУ-0,4 кВ ТП N 479; тип, класс точности прибора учета: СА4У-И672М, 2 кл; номер прибора учета: 552980;

- ввод N 2 - диспетчерское наименование точки поставки: подстанция "Телемеханика-1", фидер N 613, кабельная линия 6 кВ, распределительное устройство 6 кВ трансформаторной подстанции N 479; место установки прибора учета: РУ-0,4 кВ ТП N 479; тип, класс точности прибора учета: ЦЭ 6803 В, 2 кл.; номер прибора учета: 66801393.

В материалы дела истцом представлена копия счет-фактуры N Е-68/Н/000004 от 30.04.2014.

Из представленного акта поставки электрической энергии (л.д.24) усматривается наличие точек поставки электрической энергии (ул. Кабардинская, 193 - тип прибора учета: СА4У-И672М, номер прибора учета: 552980 (резерв); ул. Кабардинская, 193 - тип прибора учета: ЦЭ6803В, номер прибора учета: 66801393, показания прибора учета: на начало периода - 44008.00000, на конец периода - 44427.00000).

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, пришел в выводу об однородности требований на основании копии искового заявления по делу N А40-102784/14 без учета того, что акты и счет-фактуры оформлялись по каждой точке поставки.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для оставления заявления ОАО "Каббалкэнерго" без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание суда первой инстанции о необходимости исследования материалов дела N А40-102784/14 и возможного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неполной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о рассмотрении иска по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при ее подаче, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-111070/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315;119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) в пользу "Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации" (ОГРН: 1020700746901; 360000, Республика Кабардино-Балкарская, г. Нальчик, ул. Щорса, 6) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко