Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-23534/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-31505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1 - Щелкин П.А. (доверенность от 11.08.2014 г.), 2 - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23534/2014) ООО "Рождественский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-31505/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к ООО "ЭСКОРТ+"

3-и лица: ООО "Рождественский", Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об обязании предоставить доступ в помещение, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной "ЭСКОРТ+" (далее - ООО "ЭСКОРТ+) предоставить доступ в помещение 3-Н дома 12/13 по Перекупному переулку для проведения работ по замене перекрытий силами общества с ограниченной ответственностью "Рождественский" (далее - ООО "Рождественский").

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рождественский") и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет).

Решением от 21.08.2014 г. в иске отказано. В мотивировочной части решения указаны мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Рождественский" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего, заявившем самостоятельные требования относительно предмета спора, а также мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Рождественский" о привлечении Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Рождественский", третье лицо просит решение в части отказа в привлечении ООО "Рождественский" к участию в деле в качестве третьего, заявившем самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить и удовлетворить требования, заявленные ООО "Рождественский".

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что судом первой инстанции не было вынесено отдельного определения по заявленному ООО "Рождественский" ходатайству о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, лишило последнего права на оспаривание действий суда в установленном порядке. ООО "Рождественский" оспаривает выводы суда, явившиеся основаниями для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Рождественский" поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО "Рождественский" было заявлено ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора об обязании ООО "ЭСКОРТ+" немедленно провести противоаварийные работы перекрытия между помещениями 1-Н и 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, Перекупной пер., дом 12/13, для обеспечения безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации перекрытия согласно проекту противоаварийных мероприятий шифр 04/04-2014-АС, и обязании ООО "ЭСКОРТ+" предоставить ООО "Рождественский" доступ в помещение 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, Перекупной пер., дом 12/13, для проведения противоаварийных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из положений ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон спора, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Заявленные ООО "Рождественский" требования не свидетельствуют о наличии у последнего самостоятельного правопритязания к предмету исковых требований, заявленных ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку ООО "Рождественский" не было лишено возможности обжаловать решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 50 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Рождественский" рассмотрена апелляционным с учётом разъяснений, содержащихся в п. 25 проставления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает. В связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 г. по делу N А56-31505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова