Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-23892/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-67559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Чекулаев С.А. - по доверенности от 01.10.2013;

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. - по доверенности от 13.05.2014 N 11/8901;

от 3-го лица: Соболев И.С. - по доверенности от 01.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23892/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-67559/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Охранная организация "СКАТ", место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 50, литер А, офис 6-Н, ОГРН 1107847080406,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., 13, литера А, ОГРН 1027809242933,

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Музей истории Кронштадта", место нахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная Площадь, 2, лит. А, ОГРН 1027808868031,

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 04.10.2013 по делу N РНП-78-252 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Музей истории Кронштадта" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 21.08.2014 заявление Общества удовлетворено, решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у УФАС оснований для включения Общества в недобросовестных поставщиков, так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств в рамках договора от 05.08.2013 N 0372200031913000004-0227523-01 на оказание услуг физической охраны объекта - Мемориал "Вечный огонь над Братской могилой рабочих и матросов", мемориальные доски на стене Докового Адмиралтейства (далее - договор, контракт), а именно: несмотря на то, что пунктом 1.1 Приложения N 1 к договору предусмотрена круглосуточная охрана объекта, 05.08.2013 дежурная смена охранников заступила на объект в 12 час. 35 мин. и была не в полном составе (два охранника вместо трех); не был установлен пост N1 - сторожевой домик (стационарный с системой видеонаблюдения), предусмотренный пунктом 1.1 Приложения N 1 к договору; в ночь на 06.08.2013 заявитель не смог надлежащим образом принять меры по инциденту, выразившемуся в погашении вечного огня, задержанная правонарушительница не была передана правоохранительным органам; в соответствии с актом от 16.08.2013 на объекте отсутствовали журналы: приема-сдачи дежурств, обходов, проверок, графики несения службы; на униформе отсутствовали знаки отличия (бейдж).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица доводы УФАС поддержал.

Представитель Общества позиции Управления и третьего лица не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу УФАС без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.07.2013 победителем открытого аукциона признано Общество.

05.08.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг физической охраны объекта - Мемориал "Вечный огонь над Братской могилой рабочих и матросов", мемориальные доски на стене Докового Адмиралтейства.

23.09.2013 от заказчика в УФАС поступило заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем на основании статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направлении сведений в отношении Общества для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения представленных Учреждением и Обществом сведений Управлением установлено следующее.

Пунктом 1.1 Приложения N 1 к договору на оказание услуг предусмотрена круглосуточная охрана объекта.

Дежурная смена охранников заступила на объект 05.08.2013 в 12 час. 35 мин. (акт от 05.08.2013), при этом смена была в неполном составе: два охранника и экипаж группы быстрого реагирования в составе двух охранников, в том время как спецификацией услуг физической охраны объекта предусмотрена охрана объекта тремя охранниками без оружия, с находящейся в распоряжении дежурной смены охраны круглосуточной мобильной группы в составе двух человек на автомобиле.

В ночь на 06.08.2013 исполнитель по договору не смог надлежащим образом принять меры по инциденту, выразившемуся в погашении вечного огня над Братской могилой, нарушитель не был передан правоохранительным органам, как это предусмотрено пунктом 1.3.9 Спецификации услуг физической охраны объекта. Не был установлен пост N 1 (стационарный с системой видеонаблюдения в сторожевом домике), предусмотренный пунктом 1.1 Приложения N 1 к договору.

По результатам рассмотрения поступивших от Учреждения сведений в отношении Общества Комиссией УФАС принято решение от 04.10.2013 по делу РНП-78-252 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая решение Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что в рассматриваемом случае Управление не представило в материалы дела бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязанностей по договору или существенное нарушение его условий, суд первой инстанции признал решение УФАС недействительным.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме заключается с победителем аукциона.

Сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 19 Закона N 94-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, применительно к настоящему спору суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности решений Управления не мог ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречило бы задачам арбитражного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, поведение заявителя было квалифицировано Учреждением и Управлением как ненадлежащее исполнение обязательства по договору ввиду того, что дежурная смена охранников Общества, несмотря на предусмотренную договором круглосуточную охрану объекта, заступила 05.08.2013 на объект в 12 час. 35 мин. и была в неполном составе: два охранника и экипаж группы быстрого реагирования в составе двух охранников, в том время как спецификацией услуг физической охраны объекта предусмотрена охрана объекта тремя охранниками без оружия, с находящейся в распоряжении дежурной смены охраны круглосуточной мобильной группы в составе двух человек на автомобиле; в ночь на 06.08.2013 исполнитель по договору не смог надлежащим образом принять меры по инциденту, выразившемуся в погашении вечного огня над Братской могилой, нарушитель не был передан правоохранительным органам, как это предусмотрено пунктом 1.3.9 Спецификации услуг физической охраны объекта, а также в связи с тем, что Обществом не был установлен пост N 1 - сторожевой домик (стационарный с системой видеонаблюдения), предусмотренный пунктом 1.1 Приложения N 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-67559/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, установлено, что в электронной форме договор был подписан Заказчиком (Учреждением) 06.08.2013 и в тот же день, что и день подписания, Заказчик направил заявителю уведомление о намерении расторжения договора в одностороннем порядке, 07.08.2013 заказчик направил заявителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке посредством факсимильной связи, а 08.08.2013 разместил сведения о расторжении договора на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. С учетом размещения заказчиком 08.08.2013 сведений о расторжении договора, последний считается расторгнутым с 18.08.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как видно из материалов дела во исполнение пункта 3.3.18 договора Общество письмом от 02.08.2013 N 107 (получено Учреждением 05.08.2013, л.д. 101 тома 1) направило в адрес Учреждения 7 эскизов сторожевых домиков для видеонаблюдения, и уже 06.08.2013 заключило с ООО "Скат-Сервис" договор N 14-В/Н на услуги по монтажу системы видео наблюдения на объекте третьего лица (л.д. 39-43 тома 1).

Также из материалов дела видно, что Общество обеспечило стационарный пост с системой видеонаблюдения, согласовав его с Командиром Ленинградской военно-морской базы, а также установило и провело пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения.

Кроме того, согласно акту от 05.08.2013 (л.д. 37 тома 1), составленному с участием директора Учреждения, 05.08.2013 на объекте третьего лица находилось 4 сотрудника Общества (2 из которых осуществляют патрулирование территории, 2 сотрудника в автомобиле), в то время как спецификацией услуг к договору (л.д. 23 тома 1) на объекте Учреждения предусмотрено нахождение всего 3 охранников.

При таких обстоятельствах, Общество приняло все зависящие от него меры направленные на надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

В свою очередь доводы УФАС о том, что договором предусмотрена охрана объекта тремя охранниками без оружия с находящейся в распоряжении дежурной смены охраны круглосуточной мобильной группы в составе двух человек на автомобиле, противоречат пункту 3.3.13 договора, в соответствии с которым Общество обязалось дополнительно предоставлять мобильную группу в составе 2-х человек на автомобиле лишь в случаях необходимости в дни проведения массовых мероприятий, в случае противоправных действий.

Доказательств проведения 05.08.2013 на объекте третьего лица массовых мероприятий Управлением вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт непринятия мер по инциденту в ночь на 06.08.2013 также не соответствует действительности: попытка нарушения общественного порядка на территории охраняемого объекта была пресечена сотрудниками Общества, о чем генеральный директор Общества сообщил заказчику по телефону в 23 час. 47 мин. (распечатка телефонных звонков); сотрудники охраны задержали нарушителя, доложили оперативному дежурному, который осуществил вызов полиции, однако по причине отсутствия ущерба и наличия с нарушителем малолетнего ребенка, нарушитель был отпущен.

Бесспорных доказательств того, что пламя вечного огня в ночь на 06.08.2013 было потушено, материалы дела также не содержат, поскольку составленная представителем Учреждения в одностороннем порядке распечатка разговора аудиозаписи сообщения в дежурную часть полиции, не заверенная ни сотрудниками полиции, ни оператором связи, таковыми не является.

Более того, пламя вечного огня поддерживается с помощью газа высокого давления и в случае его погашения к месту вызываются аварийные службы, в то время как в данном случае соответствующие службы на объект не вызывались, что подтверждается письмом ООО "Петербурггаз" от 06.12.2013 N 11275/13 (л.д. 97 тома 1).

Доводы Управления о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору со ссылкой на акт от 16.08.2013 (л.д. 111 тома 1), в соответствии с которым на объекте отсутствовали журналы: приема-сдачи дежурств, обходов, проверок, графики несения службы; на униформе отсутствовали знаки отличия (бейдж), также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку означенный акт Обществом не подписан, а из акта от 18.08.2013 N 114 (л.д. 36 тома 1) следует, что Учреждение приняло у Общества работы по охране объекта с 05.08.2013 по 18.08.2013 и оплатило их в сумме 119 810,88 руб., без каких-либо замечаний по исполнению Обществом договора.

Факт оплаты услуг Учреждением не оспаривается.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно письму от 08.08.2013 N 322 заказчик не имеет претензий к исполнителю, а расторжение договора не связано с ненадлежащим исполнением Обществом принятых обязательств.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Управлением вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязанностей по договору или о существенном нарушении его условий, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал решения Управления от 04.10.2013 по делу N РНП-78-252 недействительным, равно как и в силу требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требование заявителя об обязании УФАС исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-67559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас