Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-23825/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А26-5504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23825/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПИТКЯРАНТА ПАЛП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2014 по делу N А26-5504/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИТКЯРАНТА ПАЛП"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТКЯРАНТА ПАЛП" (186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 5А; далее - Общество, ООО "ПИТКЯРАНТА ПАЛП") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, далее - Управление, административный орган) от 20.06.2014 N 45-3920-1366/ПС о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что Общество не успевало получить лицензию в срок, установленный предписанием от 28.01.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Управление свои доводы изложило в отзыве на апелляционную жалобу.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении 04.09.2013 проверки установлено отсутствие у ООО "Питкяранта палп" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Результаты проверки отражены в акте от 12.09.2013 N 45-7089-5658/А.

Предписанием от 12.09.2013 N 45-7089-2504/ПР Управление обязало ООО "Питкяранта палп" в срок до 01.11.2013 устранить нарушение в виде отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В результате проведенной 27-28.01.2014 внеплановой проверки исполнения предписания N 45-7089-2504/ПР Управлением вновь установлено отсутствие у ООО "Питкяранта палп" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Предписанием от 28.01.2014 N 45-51-118/ПР Управление обязало ООО "Питкяранта палп" устранить данное нарушение в срок до 19.04.2014.

В составленном по результатам проверки акте от 19.06.2014 N 45-3920-3494/А указано о неисполнении ООО "Питкяранта палп" предписания N 45-51-118/ПР в части получения лицензии.

19.06.2014 по факту неисполнения предписания N 45-51-118/ПР Управлением в отношении Общества составлен протокол N 45-3920-1718/ПТ о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

20.06.2014 вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО "Питкяранта палп" по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав оспариваемое постановление правомерным.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в своей хозяйственной деятельности ООО "Питкяранта палп" использует переданные ему ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" по договору аренды от 01.08.2013 восемь опасных производственных объектов III класса опасности (площадки кислотного цеха, цеха по производству целлюлозы, канализационно-очистных сооружений и главного корпуса ТЭЦ, склад ГСМ, топливное хозяйство ТЭЦ и участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом). Данные объекты 02.10.2013 зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за заявителем, что подтверждается свидетельством N А24-06432.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 3 Положения "О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170).

В статье 1 Закона N 116-ФЗ даны определения используемых в законе понятий, согласно которым промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов (часть 4 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Подпунктом "а" пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, Управление 12.09.2013 выдало Обществу предписание N 45-7089-2504/ПР, которым обязало ООО "Питкяранта палп" устранить нарушение в виде отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожпроопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в срок до 01.11.2013.

Между тем, согласно материалам внеплановой проверки, по состоянию на 27-28.01.2014 Общество нарушение не устранило.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, выразившийся в невыполнении в установленный срок законных предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм, а равно принятие предприятием необходимых и достаточных мер для их соблюдения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела в полном объеме.

Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не успевало получить лицензию в срок, установленный предписанием от 28.01.2014, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции сведений о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ) Обществом не приведено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вмененного правонарушения, судом также не установлено.

Повторное неисполнение предписания надзорного органа, обусловленное необходимостью обеспечения требований промышленной безопасности, и, как следствие, отсутствие специального разрешения на осуществление хозяйственной деятельности в настоящее время при фактическом осуществлении этой деятельности, свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении заявителя к требованиям государственного органа. При этом неудачные попытки ООО "Питкяранта палп" получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подтверждают отсутствие у заявителя права осуществлять лицензируемый вид деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для освобождения ООО "Питкяранта палп" от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2014 по делу N А26-5504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТКЯРАНТА ПАЛП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИТКЯРАНТА ПАЛП" 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 27.08.2014 N 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева