Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 03АП-6091/14

г. Красноярск

12 декабря 2014 г.

Дело N А33-20711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мильман - Агро": Молтянский Е.А., представитель по доверенности N 167 от 16.12.2013, т.3., л.д. 124;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое промышленное развитие": Шишкин П.И., представитель по доверенности от 03.03.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мильман - Агро" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2014 года по делу N А33-20711/2013, принятое судьёй Железняк Е.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" (далее - ООО "Мильман-Агро", истец) (ИНН 2448004386, ОГРН 1072448000404) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новое промышленное развитие" (далее - ООО "Новое промышленное развитие", ответчик, ООО "НПР") (ИНН 2464213080, ОГРН 1082468056054) о признании незаключенным договора поставки N 6 от 05.07.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 067 146 рублей 40 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25 ноября 2013 года возбуждено производство по делу.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - товарных накладных N 90 от 29.07.2013, N 92 от 02.08.2013, N 93 от 05.08.2013, N 95 от 06.08.2013, N 98 от 21.08.2013, N 102 от 05.09.2013, N 109 от 09.09.2013, N 115 от 19.09.2013, N 127 от 02.10.2013, N 135 от 13.10.2013 и акта сверки отгруженных нефтепродуктов.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу товарные накладные и акт сверки, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Красноярской лаборатории судебной экспертизы, перед экспертами просил поставить вопрос: Кем, Шевель Юлией Юрьевной или иным лицом выполнены подписи на товарных накладных N 90 от 29.07.2013, N 92 от 02.08.2013, N 93 от 05.08.2013, N 95 от 06.08.2013, N 98 от 21.08.2013, N 102 от 05.09.2013, N 109 от 09.09.2013, N115 от 19.09.2013, N127 от 02.10.2013, N135 от 13.10.2013, акте сверки без номера и даты?

Определением от 22.04.2014 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6а): Дресвянской Елене Викторовне (стаж работы 26 лет); Новиковой Римме Егоровне (стаж работы 42 года); Подлипаевой Татьяне Ивановне (стаж работы 11 лет), Добрыниной Светлане Николаевне, Покузеевой Светлане Викторовне (стаж работы 5 лет), перед экспертом поставлен вопрос об определении принадлежности Шевель Юлии Юрьевне или иному лицу подписи на товарных накладных N 90 от 29.07.2013, N 92 от 02.08.2013, N 93 от 05.08.2013, N 95 от 06.08.2013, N 98 от 21.08.2013, N 102 от 05.09.2013, N 109 от 09.09.2013, N115 от 19.09.2013, N127 от 02.10.2013, N135 от 13.10.2013, акте сверки без номера и даты. Срок проведения экспертизы установлен до 08.08.2014.

06.08.2014 от Красноярской лаборатории судебных экспертиз в материалы дела потупило экспертное заключение от 23.07.2014 N 637/01-3(14), которое судом приобщено к материалам дела.

Решением от 12.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом первой инстанции неправомерно не дана оценка доводам искового заявления о незаключенности договора поставки N 6 от 05 июля 2013 г. в связи с несогласованностью условия о предмете договора;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о получении ответчиком товара по спорному договору основан на необъективных, недостоверных доказательствах, противоречивых по содержанию и не соответствующих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст.67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции без наличия каких либо фактических и правовых оснований признал неустановленное лицо с фамилией "Скомороха" надлежащим представителем ООО "Мильман-Агро";

- судом первой инстанции неправомерно отвергнуты доказательства, указывающие на невозможность поставки ООО "Новое промышленное развитие" товара по спорному договору поставки N 6 от 05.07.2013 г. ввиду отсутствия у него соответствующего товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.12.2014, по делу объявлялся перерыв.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО "Новое промышленное развитие" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справка N 409 от 05.12.2014, платежное поручение N 156 от 13.08.2013, платежное поручение N 197 от 25.09.2013, платежное поручение N 254 от 25.12.2013, договор N 6 от 21.02.2012, акт сверки, счет N56 от 13.08.2013, товарно-транспортная накладная на 5 л., договор N 17/09-13 от 17.09.2013, счет N 108 от 18.09.2013, товарная накладная N 108 от 18.09.2013, справка N 359-лк от 07.10.2014, договор N17/06/2013 от 17.06.2013, дополнительное соглашение N1 от 17.06.2013, счет N 8 от 17.06.2014, квитанция о приеме груза, паспорт качества нефти N 87, квитанция о приеме груза, акт сверки расчетов за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, договор N 02/9 от 09.01.2013.

Представителем ООО "Мильман - Агро" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договор N 7 от 24.05.2011, письмо N 34 от 09.12.2014, транспортная накладная, счет-фактура N 80 от 22.07.2013, спецификация N 3 от 13.06.2013, дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2013.

Судом в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства удовлетворены, поскольку дополнительные документы представлены сторонами в обоснование заявленных возражений. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям подписанного ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) договора поставки от 05.07.2013 N 6 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефть сырую используемую в качестве печного топлива согласно приложения к договору (пункт 1.1 договора). Поставленный товар оплачивается путем перечисления 100% предоплаты (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 05.07.2013 N 6 (Приложение N 1 от 05.07.2013), согласно которому поставке подлежат нефтепродукты: углеводородное сырье, нефть, в объеме 60 тонн, срок поставки: не позднее 05.08.2013, цена: 17 200 руб. за тонну с учетом транспортных расходов, в т.ч. НДС.

Для оплаты товара ответчик выставил истцу счет от 05.07.2013 N 18 на оплату 1 032 000 рубл за нефть сырую 60 тонн. Указанный счет истцом оплачен по платежным поручениям от 08.07.2013 N 859, N 860.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 05.07.2013 N 6 (Приложение N 2 от 12.07.2013), согласно которому поставки подлежат нефтепродукты: углеводородное сырье, нефть, в объеме 60 тонн, срок поставки: не позднее 10.08.2013, цена: 17 200 рублей за тонну с учетом транспортных расходов, в т.ч. НДС.

Для оплаты товара ответчик выставил истцу счет от 12.07.2013 N 20 на оплату 1 032 000 рублей за нефть сырую 60 тонн. Указанный счет истцом оплачен по платежному поручению от 15.07.2013 N 916.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 05.07.2013 N 6 (Приложение N 3 от 23.07.2013), согласно которому поставке подлежат нефтепродукты: углеводородное сырье, нефть, в объеме 65 тонн, срок поставки: не позднее 15.08.2013, цена: 17 200 рублей за тонну с учетом транспортных расходов, в т.ч. НДС.

Для оплаты товара ответчик выставил истцу счет от 23.07.2013 N 22 на оплату 1 118 000 рублей за нефть сырую 65 тонн. Указанный счет истцом оплачен по платежному поручению от 26.07.2013 N 983.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 05.07.2013 N 6 (Приложение N 4 от 23.07.2013), согласно которому поставке подлежат нефтепродукты: углеводородное сырье, нефть, в объеме 60 тонн, срок поставки: не позднее 30.08.2013, цена: 17 200 рублей за тонну с учетом транспортных расходов, в т.ч. НДС. Для оплаты товара ответчик выставил истцу счет от 25.07.2013 N 23 на оплату 1 032 000 рублей за нефть сырую 60 тонн. Указанный счет истцом оплачен по платежному поручению от 29.07.2013 N 993.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.2. "Контрагенты" ООО "Мильман-Агро" за июль 2013 года указано, что в отношении контрагента ООО "Новое промышленное развитие" имеется дебет 4 214 000 рублей.

В материалы дела представлены путевые листы от 29.07.2013, 02.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 19.08.2013, 21.08.2013, 05.09.2013, 09.09.2013, 19.09.2013, 02.10.2013, 13.10.2013, согласно которым ООО "Новое промышленное развитие" доставляло ООО "Мильман-Агро" (г. Заозерный) нефть:

- 29.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013, 19.09.2013, 02.10.2013 водитель Андреев А.Р. автомобили К414КВ, А170КТ;

- 02.08.2013, 05.08.2013, 09.08.2013, 21.08.2013, 05.09.2013, 09.09.2013, 13.10.2013 водитель Раменский А.Ж. автомобили Р036АВ, К477КВ, У022МК.

Копиями трудовых книжек подтверждается, что Андреев А.Р. и Раменский А.Ж. являются сотрудниками ООО "Новое промышленное развитие".

Из накладной от 29.06.2013 N 16 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть к-во л/тн, цена 20 600/17 922 на автомобиле А170КТ, товар принял Скомороха В.И.

Из накладной от 29.07.2013 N 17 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" водитель Андреев А.Р. поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть цена 20600/17,922 на автомобиле А170КТ, имеется подпись о приемке товара без расшифровки. Из накладной от 02.08.2013 N 18 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" водитель Раменский А.Ж. поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть цена 29986/25787 на автомобиле Р036АВ, товар принял Скомороха.

Из накладной от 05.08.2013 N 19 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" водитель Раменский А.Ж. поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть цена 29986/25787 на автомобиле Р036АВ, товар принял Скомороха.

Из накладной от 06.08.2013 N 20 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" водитель Андреев А.Р. поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть цена 20600/17819 на автомобиле А170КТ, товар принял Скомороха.

Из накладной от 19.08.2013 N 98 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть к-во л, цена 29986/25,4, имеется подпись о приемке товара без расшифровки.

Из накладной от 05.09.2013 N 21 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" водитель Раменский А.Ж. поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть цена 29986/25638 на автомобиле Р036АВ, товар принял Скомороха.

Из накладной от 09.09.2013 N 23 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть к-во л/тн, цена 26 660/23,06 на автомобиле К414 КВ, товар принял Скомороха.

Из накладной от 09.09.2013 N 24 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть к-во л/тн, цена 20 238/17,500 на автомобиле К477 КВ, товар принял Скомороха.

Из накладной от 19.09.2013 N 27 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть к-во л/тн, цена 26 660/22,920 на автомобиле К414 КВ, товар принял Скомороха.

Из накладной от 07.10.2013 N 29 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" водитель Андреев А.Р. поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть цена 20600/17510 на автомобиле А170КТ, товар принял Скомороха.

Из накладной от 13.10.2013 N 35 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" водитель Раменский А.Ж. поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть цена 20259/17119 на автомобиле У022МК, товар принял Скомороха.

Выше перечисленные накладные N 16, 17, 18, 19, 20, 98, 21, 23, 24, 27, 29, 35 содержат информацию об объеме поставленного товара и марку автомобиля, на котором производилась перевозка груза ответчиком, товар принят одним лицом - Скомороха.

В подтверждение наличия длительных хозяйственных связей с 2012 года и наличия у лиц, получавших от имени истца товар в 2013 году, соответствующих полномочий ответчик представил в материалы дела следующие доказательства.

Из накладной от 11.09.2012 N 60 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" водитель Андреев А.Р. поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть к-во л/тн, цена 20 600/17 695 на автомобиле Е118ХМ, товар принял Скомороха В.И.

Из накладной от 13.09.2012 N 67 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" водитель Андреев А.Р. поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть к-во л/тн, цена 20 600/17 634 на автомобиле Е118ХМ, товар принял Скомороха В.И.

Из накладной от 17.09.2012 N 80 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" водитель Андреев А.Р. поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть к-во л/тн, цена 20 600/17 675 на автомобиле Е118ХМ, товар принял Скомороха В.И.

Из накладной от 15.09.2012 N 75 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" водитель Андреев А.Р. поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть к-во л/тн, цена 20 600/17 613 на автомобиле Е118ХМ, товар принял Скомороха В.И.

Так же в материалы дела ответчиком представлены товарные накладные от 17.09.2012 N 123, от 15.09.2012 N 122, от 13.09.2012 N 116, от 11.09.2012 N 108, из которых следует, что ООО "НПР" поставляло ООО "Мильман-Агро" нефть сырую, груз от имени покупателя принимал зав. складом Скомороха и директор Марусенко. Согласно пояснениям ответчика товарные накладные направлялись по почте в адрес истца и возвращались тем же способом, подписанные со стороны ответчика.

При этом, истцом представлены аналогичного содержания товарные накладные от 17.09.2012 N 123, от 15.09.2012 N 122, от 13.09.2012 N 116, от 11.09.2012 N 108, в которых от имени покупателя - ООО "Мильман-Агро" имеется печать общества и проставлена подпись неустановленного лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из указанных норм права следует, что при заключении договора поставки на продавца возлагается обязанность по передаче товара, а на покупателя корреспондирующая обязанность по принятию товара и его оплате.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие неисполнения продавцом, получившим предварительную оплату за товар, обязанности по передаче товара в установленный срок - право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, наличие между сторонами заключенного договора исключает неосновательное обогащение одной из сторон сделки при ее исполнении.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Так, по условиям подписанного ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) договора поставки от 05.07.2013 N 6 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефть сырую используемую в качестве печного топлива согласно приложения к договору (пункт 1.1 договора). Поставленный товар оплачивается путем перечисления 100% предоплаты (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 05.07.2013 N 6 (Приложение N 1 от 05.07.2013), согласно которому поставке подлежат нефтепродукты: углеводородное сырье, нефть, в объеме 60 тонн, срок поставки: не позднее 05.08.2013, цена: 17 200 рублей за тонну с учетом транспортных расходов, в т.ч. НДС.

Для оплаты товара ответчик выставил истцу счет от 05.07.2013 N 18 на оплату 1 032 000 рублей за нефть сырую 60 тонн. Указанный счет истцом оплачен по платежным поручениям от 08.07.2013 N 859, N 860.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 05.07.2013 N 6 (Приложение N 2 от 12.07.2013), согласно которому поставке подлежат нефтепродукты: углеводородное сырье, нефть, в объеме 60 тонн, срок поставки: не позднее 10.08.2013, цена: 17 200 рублей за тонну с учетом транспортных расходов, в т.ч. НДС.

Для оплаты товара ответчик выставил истцу счет от 25.07.2013 N 23 на оплату 1 032 000 рублей за нефть сырую 60 тонн. Указанный счет истцом оплачен по платежному поручению от 29.07.2013 N 993.

Таким образом, между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным.

- 29.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013, 19.09.2013, 02.10.2013 водитель Андреев А.Р. автомобили К414КВ, А170КТ;

- 02.08.2013, 05.08.2013, 09.08.2013, 21.08.2013, 05.09.2013, 09.09.2013, 13.10.2013 водитель Раменский А.Ж. автомобили Р036АВ, К477КВ, У022МК.

Из накладной от 02.08.2013 N 18 следует, что ООО "Новое промышленное развитие" водитель Раменский А.Ж. поставило ООО "Мильман-Агро" сырую нефть цена 29986/25787 на автомобиле Р036АВ, товар принял Скомороха.

Согласно пояснениям ответчика, товарные накладные направлялись по почте в адрес истца и возвращались тем же способом, подписанные со стороны ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей спорные отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о получении товара истцом.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что материалами дела подтверждается факт поставки аналогичного 2013 году товара ответчиком истцу в 2012 году, приемку товара так же производил по накладным Скомороха, истец производил оплату за принятый в 2012 году указанным лицом товар, что подтверждается справкой Экспобанка от 02.09.2014 N 325, платежными поручениями от 23.08.2012 N 881, от 28.09.2012 N 994.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Андреев Алексей Рэмович, Раменский Алексей Женович.

Андреев Алексей Рэмович пояснил, что с мая 2012 года работает водителем в ООО "Новое промышленное развитие", для обозрения суда представил трудовую книжку, возил товар в ООО "Мильман-Агро" (в г. Заозерный) в 2012 и 2013 годах по заполненным накладным, отгрузка нефти (слив) производилась по накладной приемщиком, в накладных расписывалось обычно одно лицо.

Раменский Алексей Женович пояснил, что с 2012 года работает водителем бензовоза в ООО "Новое промышленное развитие", возил товар в ООО "Мильман-Агро" в сентябре октябре 2013 года (в г. Заозерный), отгрузка нефти (слив, приемка) производилась начальником отдела ООО "Мильман-Агро" после проезда КПП, в накладной расписывается принимающий сотрудник - Виктор Скомороха, иногда расписывались в бухгалтерии.

Таким образом, сотрудниками ответчика подтверждено, что в 2012 и 2013 годах истцу поставлялась нефть, в получении товара в накладных расписывался сотрудник от имени истца.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве свидетеля допрошена Шевель Юлия Юрьевна, которая пояснила, что работает в ООО "Мильман-Агро" директором с 2013 года, в товарных накладных проставлена не ее подпись, на договоре поставки ее подпись, договор между сторонами заключался, но товар истцу не передавался, печать, проставленная в накладных обществу не принадлежит, в трудовых отношениях с работником Скомороха общество не состоит.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции без наличия каких либо фактических и правовых оснований признал неустановленное лицо с фамилией "Скомороха" надлежащим представителем ООО "Мильман-Агро", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на то, что трудовой договор с работником по фамилии Скомороха не заключался, представил в материалы дела журнал учета трудовых книжек. По запросу суда Пенсионный фонд сообщил, что отчисления за Скомороха истцом не производились.

Вместе с тем, представленные истцом выписки из журналов выдачи доверенностей и трудовых книжек не опровергают полномочия лица, подписавшего накладные N 16, 17, 18, 19, 20, 98, 21, 23, 24, 27, 29, 35, поскольку в материалах дела имеются оригиналы товарных накладных 2012 года, где указанное лицо (Скомороха и директор Марусенко) расписывалось в получении поставляемого ответчиком товара.

Кроме того, отсутствие доверенностей на получение товара по накладным не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могли явствовать из обстановки.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела товарные накладные N 90 от 29.07.2013, N 92 от 02.08.2013, N 93 от 05.08.2013, N 95 от 06.08.2013, N 98 от 21.08.2013, N 102 от 05.09.2013, N109 от 09.09.2013, N 115 от 19.09.2013, N 127 от 02.10.2013, N 135 от 13.10.2013 на поставку ответчиком истцу сырой нефти и акт сверки отгруженных нефтепродуктов. В указанных документах в поле груз получил ООО "Мильман-Агро" содержится подпись в поле директор Шевель Ю.Ю.

Истец указал, что данная подпись поставлена не Шевель Ю.Ю. Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - товарных накладных N 90 от 29.07.2013, N 92 от 02.08.2013, N 93 от 05.08.2013, N 95 от 06.08.2013, N 98 от 21.08.2013, N 102 от 05.09.2013, N 115 от 19.09.2013, N 127 от 02.10.2013, N 135 от 13.10.2013, и акта сверки отгруженных нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставлен вопрос: "Кем, Шевель Юлией Юрьевной или иным лицом выполнены подписи на товарных накладных N 90 от 29.07.2013, N 92 от 02.08.2013, N 93 от 05.08.2013, N 95 от 06.08.2013, N 98 от 21.08.2013, N 102 от 05.09.2013, N 109 от 09.09.2013, N115 от 19.09.2013, N127 от 02.10.2013, N135 от 13.10.2013, акте сверки без номера и даты?".

06.08.2014 от Красноярской лаборатории судебных экспертиз в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.07.2014 N 637/01-3(14), согласно выводам которого в указанных документах подписи выполнены не самой Шевель Ю.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Шевель Ю.Ю.

Поскольку при допросе Шевель Ю. Ю. указала, что товарные накладные и акт сверки не подписывала и экспертами установлено, что подпись на товарных накладных N 90 от 29.07.2013, N 92 от 02.08.2013, N 93 от 05.08.2013, N 95 от 06.08.2013, N 98 от 21.08.2013, N 102 от 05.09.2013, N 109 от 09.09.2013, N115 от 19.09.2013, N127 от 02.10.2013, N135 от 13.10.2013, акте сверки Шевель Ю.Ю. не принадлежит, суд первой инстанции исключил указанные товарные накладные и акт сверки из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано приняты в качестве допустимых доказательств по делу товарные накладные за 2012 год, N N 16, 17, 18, 19, 20, 98, 21, 23, 24, 27, 29, 35, путевые листы, показания свидетелей, непосредственно доставлявших товар в ООО "Мильман-Агро" (в г. Заозерный), которыми подтверждается передача товара истцу.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отвергнуты доказательства, указывающие на невозможность поставки ООО "Новое промышленное развитие" товара по спорному договору поставки N 6 от 05.07.2013 г. ввиду отсутствия у него соответствующего товара, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости, в которых не отражены спорные поставки, не подтверждают отсутствие поставки, так как неотражение проведенных операций ответчиком в какой-либо документации не подтверждает достоверно отсутствие поставки. Надлежащее ведение бухгалтерского учета является обязанностью организации и ответственность за его ведение несет руководитель общества. При этом, в предмет настоящего спора не входят обстоятельства по соблюдению ответчиком норм налогового законодательства.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А19-7023/2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, и не подтверждают отсутствие товара у ответчика.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика представлены следующие документы, которые были приобщены судом в материалы дела: справка N 409 от 05.12.2014, платежное поручение N 156 от 13.08.2013, платежное поручение N 197 от 25.09.2013, платежное поручение N 254 от 25.12.2013, договор N 6 от 21.02.2012, акт сверки, счет N56 от 13.08.2013, товарно-транспортная накладная на 5 л., договор N 17/09-13 от 17.09.2013, счет N 108 от 18.09.2013, товарная накладная N 108 от 18.09.2013, справка N 359-лк от 07.10.2014, договор N17/06/2013 от 17.06.2013, дополнительное соглашение N1 от 17.06.2013, счет N 8 от 17.06.2014, квитанция о приеме груза, паспорт качества нефти N 87, квитанция о приеме груза, акт сверки расчетов за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

В рамках вышеуказанных договоров ответчику были поставлены нефтепродукты поставщиками: ООО "Экос", ООО "СТТК", ООО "Виколйл" в объемах, определенных условиями договоров. Приемка товара подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, квитанциями о приемке груза. Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт оплаты ответчиком принятой им продукции.

Истцом по представленным ответчиком документам были заявлены возражения, в которых он ссылается на то, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают наличие у ответчика товара, в количестве, достаточном для поставок в рамках заключенного между сторонами договора. В обоснование заявленных возражений истцом были представлены документы, которые были приобщены в материалы дела: договор N 7 от 24.05.2011, письмо N 34 от 09.12.2014, транспортная накладная, счет-фактура N 80 от 22.07.2013, спецификация N 3 от 13.06.2013, дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2013. Истец полагает, что нефтепродукты в рамках представленных ответчиком договоров были фактически получены ЗАО "САНГИЛЕН +", а не ответчиком.

Ответчик, отклоняя указанные доводы истца, представил в материалы дела договор от 09.01.2013, заключенный между ООО "Мостовик-Центр" и ответчиком на поставку последнему пяти емкостей для хранения нефтепродуктов объемом 70 000 куб. метров.

Оценив представленные в материал дела документы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелся в наличии товар (нефтепродукты) в количестве, достаточном для поставок в рамках заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на товарных накладных проставлена печать, не соответствующая оттиску печати истца не опровергают факт поставки в рамках спорного договора, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, кроме того, по истечении времени одна печать могла быть заменена на другую.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - товарных накладных N 90 от 29.07.2013, N 92 от 02.08.2013, N 93 от 05.08.2013, N 95 от 06.08.2013, N 98 от 21.08.2013, N 102 от 05.09.2013, N 109 от 09.09.2013, N 115 от 19.09.2013, N 127 от 02.10.2013, N 135 от 13.10.2013 и акта сверки отгруженных нефтепродуктов.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу товарные накладные.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы ответчика об аффилированности со ссылкой на то, что на момент подачи ООО "СКВ" исков в 2009 году к ООО "Мильман-Агро" и ООО "Мильман-К" (дела N А33-10613/2009 и А33-10614/2009) директорами и учредителями обществ являлись Шевель Ю.Ю. и ее отец Шевель Ю.А., который по ряду поставок в рамках дела N А33-10613/2009 подписывал доверенность на имя Скомороха В.И. и в настоящее время является единственным участником истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально неподтвержденные, поскольку в ООО "Мильман-Агро" Шевель Ю.А. является единственным участником, а Шевель Ю.Ю. директором; согласно заявлению о выходе из состава участников ООО "Мильман-К" от 16.11.2012 Шевель Ю.А. утратил статус участника общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка содержанию искового заявления о незаключенности договора поставки N 6 от 05 июля 2013 г. в связи несогласованностью условия о предмете договора подлежит отклонению в связи со следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержащейся в договоре поставки, дополнительных соглашениях к нему и накладных информации о наименовании, количестве, сроках поставки товара, порядка расчетов за товар, а так же факта того, что истец оплатил выставленные ответчиком счета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение товара произведено от имени ответчика уполномоченным лицом, существенные условия договора поставки согласованы в договоре, приложениях к нему и накладных, следовательно, в силу ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный между сторонами договор поставки от 05.07.2013 N 6 является заключенным.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании договора поставки от 05.07.2013 N 6 незаключенным в связи с несогласованностью условия о предмете поставки.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами заключенного договора и доказательств, подтверждающих передачу товара истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу N А33-20711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.