Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-25985/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А26-2930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бебишевой

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Кравченко Е.С. - доверенность от 01.04.2014, Ванчагова М.С. - доверенность от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25985/2014) ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2014 по делу N А26-2930/2014, принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45, ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875 (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Петрозаводское шоссе, 1а; ОГРН: 1021000860825, ИНН: 1003001734 (далее - ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", далее - ответчик) о взыскании пени в размере 37 609, 71 руб. за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной за период с января по апрель 2013 года и с июля 2013 года по январь 2014 года в рамках договора энергоснабжения N 00618 от 01.01.2007.

Решением суда от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, сумма неустойки является для него значительной, и просил суд применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до учетной ставки банковского процента 8,25%, а именно: до 2 147, 42 руб.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" заключен договор энергоснабжения N 0618 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Датой исполнения потребителем денежных обязательств, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5 договора).

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007, и пролонгирован на последующий период.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Пунктом 11 протокола урегулирования разногласий от 22.05.2007 стороны согласовали размер подлежащей уплате неустойки, изложив пункт 6.4 договора в следующей редакции: при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора (в первоначальном тексте договора была предусмотрена неустойка в размере 0,5%).

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (если поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Такие же сроки оплаты электрической энергии установлены в дополнительном соглашении от 26.11.2009 к договору энергоснабжения.

Уведомлением от 16.09.2011 N 221-13-29500 номер договора энергоснабжения был изменен ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в одностороннем порядке на N 00618, что предусмотрено пунктом 2.2.4 договора.

В период с января по апрель 2013 года и с июля 2013 года по январь 2014 года ОАО "Карельская энергосбытовая компания" поставляло ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" электрическую энергию, выставляя на оплату счета и счета-фактуры.

Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи энергии, подписанными двумя сторонами.

Претензий по качеству и объему переданной электрической энергии ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" заявлено не было.

Ответчик произвел оплату с нарушением установленных сроков, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласился с установленным договором порядком расчетов, внося установленные промежуточные платежи, ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" оплачивает фактически потребляемую электрическую энергию в текущем месяце.

Таким образом, неустойка на данные платежи начислена обоснованно, поскольку подлежит начислению от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора.

Данным правом ответчик воспользовался, подписав протокол разногласий к договору, в соответствии с которым сторонами было согласовано уменьшение размера неустойки с 0,5% до 0,1%, тем самым ответчик признал, что данный размер неустойки является справедливым и соразмерным.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2014 по делу N А26-2930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1021000860825) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева