Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-38814/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-34756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рузхиммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2014 г. по делу N А40-34756/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-228)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Рузхиммаш" (ОГРН 1021300927845)

о взыскании 1 499 140 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании убытков в размере 1 499 140 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что представленный истцом отчет оценщика не может явиться доказательством несения убытков, поскольку выводы оценщика не могут свидетельствовать о намерении определенных лиц вступать с истцом в какие-либо договорные отношения по реализации металлолома. Также заявитель считает недоказанным размер убытков.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N ДД/В-273/10 от 26.07.2010 г., в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации вагонов-цементовозов (замена кузова на новый), принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Так, на основании п. 1.2. Ответчик принял на себя обязательства по предоставлению Истцу услуг по хранению забракованных в металлом деталей и узлов, снятых с грузовых вагонов в процессе производства работ по модернизации вагонов Истца.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела усматривается, что ответчиком за период с января по февраль 2012 года в соответствии с условиями Договора выполнены работы по ремонту 23 вагонов Истца и подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ. В результате ремонта вагонов Истца получен металлолом в количестве 80 штук (колесные пары, балки надрессорные, рамы боковые).

Согласно п. 4.2. Договора, до вывоза металлолома с территории Ответчика, данный металлолом передается Истцом Ответчику на ответственное хранение с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 г. N 66.

Соблюдение указанного требования подтверждается представленными в материалы дела Актами приёма-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по форме МХ-1, в соответствии с которыми, от истца на ответственное хранение ответчику передан металлолом в количестве 80 штук (колесные пары, балки надрессорные, рамы боковые).

Впоследствии, как усматривается из представленных в материалы дела документов, при инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения собственности истца, находящихся на хранении ответчика, была выявлена недостача в количестве 80 штук (колесные пары, балки надрессорные, рамы боковые) металлолома.

Указанное обстоятельство отражено в совместно подписанной инвентаризационной описи N 20/П от 15.08.2012 года и сличительной ведомости N 21/С от 15.08.2012 года.

Как предусмотрено сторонами в п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы не нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из вышеперечисленного, в связи с утратой ответчиком металлолома, который являлся собственностью истца, послений утратил возможность его реализации, чем истцу причинены убытки в виде не полученных доходов. Доходы могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота, а именно при реализации металлолома по наиболее выгодной стоимости, исходя из цен предложенных организациями, осуществляющими закупку лома черных металлов.

В соответствии с п. 3.1. Устава истца, основной целью его деятельности является получение прибыли: для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке независимой экспертной организации ООО "Территориальное агентство оценки", согласно которому рыночная стоимость металлолома в количестве 80 штук (колесные пары, балки надрессорные, рамы боковые) составляет 1 499 140 руб.

Ссылка ответчика на то, что указанным отчетом не подтверждаются понесенные истцом убытки, исследована судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.3, 1.44 договора, в отношении объекта оценки установлению подлежит определение рыночной стоимости с целью взыскания убытков в рамках действующего законодательства РФ. Результаты оказанных услуг оформляются в виде отчет об оценке.

Ссылка ответчика на то, что стоимость, указанная в отчете оценщика, не может быть положена в обоснование размера понесенных истцом убытков, документально не подтверждена, ответчиком не представлено доказательств иного размера понесенных убытков.

При этом, из материалов дела усматривается передача указанного металлолома на хранение ответчику, факт его недостачи. В то время как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, исключающих его ответственностью за нарушение обязательств, возникших у него вследствие передачи металлолома на ответственное хранение.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по хранению металлолома, образующегося при ремонте вагонов, Истцу причинены убытки в размере 1 499 140 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, истцом в обоснование стоимости произведена оценка стоимости металлолома.

Судом установлена причинно-следственная связь и истцом доказана вина ответчика, обратных доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Рузхиммаш" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2014 г. по делу N А40-34756/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рузхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик