Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49054/14

г.Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-42159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Компания РДК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-42159/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-364)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хризантема" (ОГРН 1037739485629, 105043, г.Москва, Измайловский б-р, 12/31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РДК" (ОГРН 5067746277176, 119121, г.Москва, ул.Бурденко, 11А, 1)

третье лицо: ОАО "РЭУ 21 района Измайлово"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.Н. ген. директор приказ N 12-01-2 от 01.12.2014;

от ответчика: Жидков М.А. по доверенности N 1/14 от 14.012.2014;

от третьего лица: Виноградова М.Н. по доверенности от 17.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Хризантема" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания РДК" о взыскании причиненного затоплением помещения материального ущерба в размере 3 479 729 руб. и стоимости экспертиз в размере 95 000 руб.

Решением суда от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компания РДК" в пользу ООО "Фирма "Хризантема" ущерб в размере 3 479 929 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 398 руб. 65 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате строительно-монтажных работ, проводимых ответчиком в период с 01.04.2013 по 05.08.2013 по адресу: г.Москва, Измайловский бульвар, дом 12/31, был разрушен дождевой гидросток и повреждена гидроизоляция фундамента дома. В результате этого дождевыми водами был подтоплен цокольный этаж здания, повреждено помещение, в котором располагается склад детской одежды, нанесен материальный ущерб имуществу, находящемуся на складе.

Из материалов дела следует, что подтопления помещения склада происходили в период с 09.05.2013 по 12.05.2013, в период с 24.05.2013 по 26.05.2013 и 29.05.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по итогам визуального обследования подвальных помещений с целью определения и фиксации следов подтопления, ООО "Группа "Юридическая и строительно-Техническая Экспертиза" составлен акт от 15.08.2013, в котором делается вывод о том, что причина залива - нарушение правил проведения земляных работ и повреждение вертикальной гидроизоляции фундамента.

На представленных истцом фотографиях видно место разрушения гидроизоляции фундамента и состояние водоотвода атмосферных осадков (водосточной трубы), в результате ненадлежащего состояния которого в выкопанную траншею попала дождевая вода.

Судом установлено, что представители эксплуатирующей организации ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" составили два акта о причинах подтопления, согласно которым причиной подтопления помещений цокольного и подвальных помещений здания является разрушение гидроизоляции фундамента, допущенного ответчиком при проведении строительно-монтажных работ.

Таким образом, выводами двух строительных экспертиз, заключением эксплуатирующей организации подтверждается вина ответчика в подтоплении цокольного этажа здания.

Для оценки ущерба, нанесенного помещению и имуществу, принадлежащему истцу, истцом были проведены две экспертизы от 14.05.2013 и от 30.05.2013.

В соответствии со складской справкой на 30.04.2013 на складе в момент залива находилось имущество на общую сумму 6 467 969 руб. 47 коп.

По данным экспертиз от 14.05.2013 и от 30.05.2013, в результате подтопления цокольного этажа жилого дома, арендуемого истцом, ответчику причинен ущерб от залива помещения и имущества дождевой водой в размере 3 479 729 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п.10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В настоящем случае, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы убытков в размере 3 479 929 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Ответчик не отрицает, что в период залива проводил земляные работы по отрыву траншеи.

При этом, ответчик в день обнаружения залива 13.05.2013, по просьбе истца использовал помпу для откачки дождевой воды из траншеи, которой она была заполнена за счет ранее выпавших осадков.

29.05.2013 в результате демонтажа водоотводной трубы и очередного повреждения отремонтированной ранее гидроизоляции фундамента произошел очередной залив склада.

Как видно, экспертиза от 29.05.2013 проводилась в присутствии представителей ответчика, которые, как следует из отзыва ответчика, предприняли меры по дополнительному водоотведению в зоне раскопки, а именно: увеличили высоту водоотводящего бортика из бетона, развернули водосточную трубу в сторону улицы, использовали помпу для откачки воды из помещения и траншеи. Однако, представители ответчика подписать акт экспертизы отказались.

Для оценки нанесенного ущерба вторым заливом помещения, письмом от 29.05.2013 N 05-29-1 были вызваны представители ответчика. Дата оценки была назначена на 30.05.2013. При проведении оценки присутствовал представитель ответчика, который от подписания акта оценки также отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что вода в помещение поступала через щель в приемном окне здания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку щель в приемном окне здания выше уровня асфальта и уровня возможного наполнения траншеи не менее чем на 20 см., что усматривается из фотографий, представленных в отчетах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции считает, что причинение истцу убытков произошло по вине ответчика, что привело к повреждению занимаемого истцом помещения и находящегося в нем имущества.

Размер убытков, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 479 929 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-42159/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Компания РДК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов