Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-11037/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-9866/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" - Данилова И.С. (представителя по доверенности от 23.01.2014 N 01/14);

от администрации Красногорского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 по делу N А41-9866/14, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация поселения), администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация района) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение администрации поселения от 27.11.2013 N 8.1.9/168 об отказе обществу в продлении разрешения на строительство от 23.11.2011 N RU 50505000-46;

- обязать администрацию поселения продлить выданное обществу разрешение на строительство от 23.11.2011 N RU 50505000-46.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация поселения просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предприятия, администраций района и поселения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Являясь застройщиком жилого комплекса с объектами торговли и бытового обслуживания по адресу: Московская область, Красногоский р-н, пос. Архангельское, общество 12.11.2013 обратилось в администрацию поселения с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 23.11.2011 N RU 50505000-46 (со сроком действия до 30.12.2014) в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Письмом от 27.11.2013 (исх. N 8.1.9/168) администрация поселения сообщила обществу об отказе в продлении разрешения на строительство со ссылкой на пункт 20 статьи 51 Градостроительного кодекса по причине пропуска срока подачи заявления, а именно: обществом пропущен срок на подачу заявления о продлении выданного разрешения на строительство, который составляет не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Не согласившись с администрацией поселения, общество оспорило ее отказ в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент отказа администрации в продлении разрешения на строительство - 12.11.2013) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В данном случае общество 14.11.2014 обратилось в администрацию поселения с заявлением о продлении разрешения на строительство, имеющего срок действия до 30.12.2014 (за 45 дней до его истечения).

Отказывая в продлении разрешения на строительство по заявлению общества со ссылкой на то, что данное заявление подано им менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство, администрация поселения не учла, что такое обстоятельство не указано в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Администрация поселения могла отказать в продлении срока действия разрешения на строительство в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса в случае, если строительство не было начато до истечения срока подачи такого заявления.

Вместе с тем в материалы дело общество представило доказательство того, что строительство было им начато к моменту подачи заявления в администрацию поселения, в том числе фотоматериал. Данный факт администрация поселения не оспаривала, равно как и представленные обществом доказательства.

Из доводов администрации поселения, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 по делу N А41-9866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова