Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49003/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-108480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета

государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-108480/14 принятое судьей Дранко

Л.А. (шифр судьи: 2-247)

по заявлению ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы (101000, Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва,

ул. Брянская, д. 9)

об оспаривании постановления о привлечении к административной

ответственности

при участии:

от заявителя:	Носова Е.Н. по доверенности от 26.05.2014;
от ответчика:	Должанская А.И. по доверенности от 10.04.2014;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы об оспаривается постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 03.07.2014г.N 1255-Ю о привлечении ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 03.10.2014 признано незаконным и отменено постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 03.07.2014г.N 1255-Ю. При этом суд исходил из того, что факт за эксплуатации объекта (дороги), не законченного строительством без разрешения на ввод его в эксплуатацию непосредственно заявителем административным органом не доказан.

С решением суда не согласился ответчик - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что факт осуществления заявителем эксплуатации части построенной дороги без разрешения на ввод ее в эксплуатацию подтвержден актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела заявитель является государственным заказчиком по государственному контракту от 16.10.2013 г. N 0373200124513000264-0091090-01 на выполнение работ в 2013 г. по улучшению условий дорожного движения отдельных транспортных узлов по адресам: Москва, Херсонская ул.-Научный пр-д.

На основании распоряжения от 11.06.2014г.N РП-5612/14-(0)-0 была проведена проверка заявителя на предмет наличия разрешительной документации на строительство и законности производства работ на указанном объекте, по результатам которой был составлен акт от 17.06.2014 г. Как следует из данного акта, в нарушение ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ осуществляется строительство объекта без оформленного в установленном порядке разрешения Мосгосстройнадзора на строительство и эксплуатация (дороги) незаконченного строительством без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту эксплуатации указанного объекта, не законченного строительством, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 18.06.2014 г. в отношении Общества с участием его представителя по доверенности от 17.06.2014г.N 10-02-206/14 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Указанный представитель с протоколом не согласился, представив письменные пояснения о том, что проезжая часть по указанному адресу не эксплуатируется, а заявитель не является организацией, осуществляющей эксплуатацию проезжей части (л.д.108-110).

Постановлением от 03.07.2014 г. N 1255-Ю ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции факт эксплуатации объекта капитального строительства непосредственно заявителем административным органом не доказан, в связи с чем не доказан в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, как и противоправный и виновный характер таких действий.

Доводы ответчика о том, что факт осуществления заявителем эксплуатации части построенной дороги без разрешения на ввод ее в эксплуатацию подтвержден актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы является государственным заказчиком на основании государственного контракта не свидетельствует о том, что заявитель непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства.

Иных доказательств того, что административное правонарушение совершено именно заявителем не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-108480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев