Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14999/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-24233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.В.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга: Трофимова С. Е., паспорт, доверенность от 10.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Ликина Юрия Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ликина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу N А60-24233/2014, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе городе Екатеринбурга, городе Березовской, городе Верхняя Пышма (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к индивидуальному предпринимателю Ликину Юрию Владимировичу (ОГРН 312665818800010, ИНН 666203560204)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе городе Екатеринбурга (далее - заявитель, административный орган) обратился в суд с заявлением к ИП Ликину Ю. В. (далее - предприниматель) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение требований технических регламентов.

Определением суда от 11.07.2014 заявление административного органа было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 08.08.2014 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе городе Екатеринбурга удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Ликин Юрий Владимирович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве обоснования своей позиции указывает на то, что в заявлении указано на совершение правонарушения другим индивидуальным предпринимателя Плотицыным М.Д.; доказательства вины ИП Ликина Ю.В. получены с нарушением закона и не являются надлежащими, так как проведение повторных испытаний обязательно, но они не проводилось; протоколы лабораторных испытаний не являются надлежащими доказательствами по делу; административным органом не представлен протокол идентификации в нарушение ч. 10 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ИП Сивоконь B.C. (место осуществления деятельности: г. Челябинск, Свердловский тракт 86-142) с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности по реализации молока и молочной продукции.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В рамках экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" проведены лабораторные испытания пищевых продуктов, отобранных на оптовом складе Север 9, расположенном по адресу: Челябинская область, гор. Челябинск, Троицкий тракт, 15, принадлежащем ИП Сивоконь В. С. (Челябинская область, гор. Челябинск, Троицкий тракт, 15).

По результатам лабораторных испытаний выявлены несоответствующие требованиям технических регламентов пищевые продукты. На основании результатов проверки административным органом в отношении ИП Ликина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2014.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оснований, препятствующих привлечению к ответственности, не имеется, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом также не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 ст. 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 88-ФЗ производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной ч. 2 ст. 20 настоящего Федерального закона. В части 2 статьи 20 Закона определено содержание программы производственного контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Факт нарушения заинтересованным лицом требований вышеуказанных нормативных актов при производстве и реализации товаров подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Так, предприниматель осуществлял производство и реализацию Крестьянского сладко-сливочного несоленого масла "Русь Ладушка", высший сорт по ГОСТ Р 52969-2008, дата производства 03.02.2014 г., срок годности 60 суток, Свердловская область, гор. Березовский, ул. Ленина, д.6, отобранная 13.03.2014 г. в 11 ч. 20 мин. в оптовом складе Север 9, ИП Сивоконь В. С., осуществляющего деятельность по адресу: Челябинская область, гор. Челябинск, Троицкий тракт, 15. Продукт не соответствовал требованиям ФЗ-88 от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", МУ 4.1./4.2.2.484-09 "Методические указания по оценки подлинности и выявлению фальсификации продукции", фальсифицирован жирами растительного происхождения.

В ходе проверки был обнаружен также спред сливочно-растительный "Крестьянское подворье" с м.д.ж. 72,5 %, изготовленный по ГОСТ Р 52100-2003, дата производства 10.02.2014 г., срок годности 60 суток, изготовитель ИП Ликин Ю. В., Свердловская область, гор. Березовский, ул. Ленина, д. 6, отобранная 13.03.2014 г. в 11 ч. 00 мин. в оптовом складе Север 9, ИП Сивоконь В. С, осуществляющего деятельность по адресу: Челябинская область, гор. Челябинск, Троицкий тракт, 15. Продукт не соответствовал требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию по физико-химическому показателю: занижена массовая доля молочного жира в жировой фазе.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N 4247 ГП от 19.03.2014 на масло крестьянское, N 4246 ГП от 19.03.2014 на спред сливочно-растительный и образуют событие правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Из положений ст. 205 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения, в том числе вины, возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правильно применив названные нормы материального и процессуального права, а также руководящие разъяснения ВАС РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

Довод заинтересованного лица о том, что доказательства получены с нарушением закона и не являются надлежащими, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Довод предпринимателя об обязательности проведения повторных испытаний отклонен апелляционным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. В соответствии с п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Поскольку в рассматриваемом случае повторная проба не была взята, оснований для повторных испытаний и распространения их результатов на всю партию не имелось, что не ставит под сомнение результаты состоявшихся лабораторных исследований в отношении взятых проб.

Доводы о наличии неустранимых сомнений в виновности предпринимателя апелляционный суд также отклоняет

Податель жалобы считает не доказанным, что производителем сливочного масла является именно предприниматель. Однако данное утверждение опровергается протоколами лабораторных испытаний N 4247 ГП и N 4246 ГП от 19.03.2014 с Приложениями N 1, в которых отчетливо указан изготовитель продукции (л.д. 22, 30).

Ссылка предпринимателя на то, что административным органом не представлен протокол идентификации в нарушение ч. 10 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" апелляционным судом отклонена, поскольку согласно положениям глав 9 и 10 указанного закона идентификация молока и продуктов его переработки и оценка соответствия молока и продуктов его переработки требованиям Федерального закона имеют разные цели.

В рассматриваемом случае проводилась оценка соответствия масла крестьянского и спреда сливочно-растительного требованиям Технического регламента, установлено не соответствие, образующее противоправное деяние по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, к которому не относятся вопросы идентификации продукции.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы лабораторных испытаний не являются надлежащими доказательствами по делу подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" обоснованно в пределах своих полномочий и в соответствии с установленными требованиями произвел отбор проб и соответствующие испытания, о чем составлены протоколы отбора проб от 13.03.2014 (л.д. 37-40), протоколы лабораторных испытаний N 4247 ГП и N 4246 ГП от 19.03.2014, в которых отражены установленные нарушения. Указанные протоколы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение заинтересованным лицом административного правонарушения.

На основании изложенного, протоколы лабораторных испытаний, а также протоколы отбора проб являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают фактические обстоятельства дела, а именно нарушения предпринимателем Технического регламента, в связи с чем соответствующий довод апеллятора после проверки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предприниматель указывает, что административным органом в заявлении о привлечении его к административной ответственности указано на совершение правонарушения другим индивидуальным предпринимателя Плотицыным М.Д.

Апелляционный суд признает данный довод обоснованным, поскольку в заявлении Роспотребнадзора (л.д. 7) действительно в первом абзаце указаны неверные фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого к ответственности. Однако данная опечатка, допущенная административным органом, не влечет незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, так как в скобках в этом же абзаце указаны достоверные адрес, ИНН и ОГРН предпринимателя. Кроме того, заявителем при указании адресата, а также в просительной части заявления указаны также верные реквизиты ИП Ликина Ю.В., что исключает сомнения в идентификации лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд привлек предпринимателя к административной ответственности при наличии правовых и фактических оснований, не допустив нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу N А60-24233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко