Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47905/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-58024/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года

по делу N А40-58024/14, принятое судьёй Красниковой И.Э. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инокспоинт Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус"

о взыскании 73 400 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инокспоинт Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс" о взыскании процентов з пользование чужими денежными средствами в размере 73 400 рублей 79 коп. за период с 20.02.2012 г. по 23.04.2014 г. по договору от 09.11.2011 г. N RCINO 201.

Решением от 16 июня 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец решение суда не обжаловал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-123450/12 было признано, что отгруженный ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" в адрес ООО "Инокспоинт Групп" товар не соответствует качеству, оговоренному сторонами в заказе N 5 от 18.01.2012 г. На основании чего требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 411 208 руб. 93 коп. суд признал обоснованным.

Также решением суда была взыскана неустойка в размере 139 643 руб., расходы на приемку товара в размере 16 883 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 354 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Поскольку указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела, установленные вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2013 г. не доказываются вновь.

Как установлено судом, 20.02.2012 г. ответчику было направлено извещение о поставке некачественного товара и возврате денежных средств за поставку некачественного товара.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец начислил на сумму неисполненного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 400 руб. 79 коп. за период с 20.02.2012 г. по 23.04.2014 г.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно произвел расчет и взыскал проценты в размере 61 912 руб. 63 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом 24 апреля 2014 г., получено отделением Почты России 25 апреля 2014 года, вручено адресату 07 мая 2014 г. в 15 часов 59 минут (л.д.45).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в арбитражный суд 13 мая 2014 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-58024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Птанская