Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50815/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-119722/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Арт-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-119722/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Агентство по распространению зарубежных изданий" (ОГРН 1027700088976, ИНН 7702014977)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Арт-Проект" (ОГРН 1067746708083, ИНН 7728585742)

о взыскании 84 151 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гудовский Р.А. по доверенности от 26.03.2014 г.

от ответчика: Колесников А.С. по доверенности от 18.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по распространению зарубежных изданий" (далее - ОАО "АРЗИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Арт-Проект" (далее - ООО "Строй Арт-Проект") о взыскании суммы 84 151 руб. 34 коп., составляющей 70 720 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 г. N 47-АО/2013, 12 604 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с апреля 2014 г. по 8 июня 2014 г., 826 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 г. по 29.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-119722/2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Строй Арт-Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 30 сентября 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 14 октября 2014 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Строй Арт-Проект" подана 28 октября 2014 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй Арт-Проект" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом извещено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем суд уведомил лиц, участвующих в деле, определением от 19 августа 2014 года.

Указанное выше определение суда отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об истечении срока хранения; при этом, как следует из почтового отправления, отделение почтовой связи дважды (28.08.2014 г. и 01.09.2014 г.) уведомляло ответчика о получении направленной в его адрес копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Строй Арт-Проект" зарегистрировано по адресу регистрации постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора, судебной коллегией не принимается, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 38, корп,1, по которому судом и направлялись почтовые извещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, информация о принятии искового заявления ОАО "АРЗИ" Москвы к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 августа 2014 г.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

О принятом по делу судебном акте также была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 28.10.2014 г., т.е. спустя 28 дней после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и опубликования решения на сайте.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Строй Арт-Проект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-119722/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строй Арт-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-119722/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская